Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan sebze elleçleme işlemi sözleşmesi ve 03.02.2021 tarihli sebzenin ebatlarına, renklerine ve kalitesine göre tasnif etme işleri sözleşmesinin 13. maddesinde .... Mahkemelerin İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davanın yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler ile davalı tarafın davacının sözleşme yaptığı üreticilerden gelen sebzelerin işlenmesi, paketlenmesi, depoya konulması ve araç üzerine yüklenmesi işlemlerini davacı şirketin ise davalı tarafından yürütülen bu işlemler karşılığında davalı şirkete apar ödeme yükümlülüğünü üstlenmiş olduğunu, ilk sözleşme olan sebze elleçleme işleme işlemi sözleşmesinin 5.3 ve 5.4 maddelerinde aylık 750 ton işleme...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/658 Esas KARAR NO : 2024/150
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan sebze elleçleme işlemi sözleşmesi ve 03.02.2021 tarihli sebzenin ebatlarına, renklerine ve kalitesine göre tasnif etme işleri sözleşmesinin 13. maddesinde .... Mahkemelerin İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davanın yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler ile davalı tarafın davacının sözleşme yaptığı üreticilerden gelen sebzelerin işlenmesi, paketlenmesi, depoya konulması ve araç üzerine yüklenmesi işlemlerini davacı şirketin ise davalı tarafından yürütülen bu işlemler karşılığında davalı şirkete apar ödeme yükümlülüğünü üstlenmiş olduğunu, ilk sözleşme olan sebze elleçleme işleme işlemi sözleşmesinin 5.3 ve 5.4 maddelerinde aylık 750 ton işleme yapıldığında kg başına 26 kr+KDV, 750 ton ve üzeri işleme yapıldığında kg başına 23 kr+KDV şeklinde belirlendiğini belirlenen işçilik bedelleri için yoğunluğuna göre davacının sürümden kazanacağı değerlendirilerek basamaklı olarak belirlendiği ve belli bir miktarın üzerinde iş yapılması halinde indirim uygulandığı bu durumun hiç bir şekilde davacı tarafından yükleniciye taahhüt edilmiş bir tasnifleme tonajı yahut miktar garantisi anlamına gelmediğini, sözleşmenin hakediş ödemeleri başlıklı 5.2 maddesinde yüklenici tarafından yapılan işlemlerin her ayın sonunda hesaplanacağı ve işlenen miktar kadar fatura kesilerek yükleniciye ödeneceğinin düzenlenmiş olduğunu bu madde ile yükleniciye herhangi bir işleme miktarı garantisinin taahhüt edilmediğinin açıkça belirtildiğini ve taraflarca imza altına alındığını, ancak davalının davacı adına düzenlenen faturalarında 750 ton işleme miktarının altında işleme yaptığı paylarda dahi 750 tonun altında kalan miktarları eksik tonaj adı altında faturalandırarak aylık 750 ton işleme yapılmış gibi fiyatlandırdığını, bu durumun fark edilmesi üzerine ilk sözleşmenin yanlış değerlendirilmesinden kaynaklı hesap hatası nedeniyle davacıya haksız yere düzenlenen fatura bedellerinin iadesi yönünde anlaşıldığını, yeni bir sözleşme ile birlikte 03.02.2021 tarihinde davalının eksik tonaj açıklamasıyla davacıya faturalandırıldığı tespit edilen 2020 yılana ait faturaların toplam bedeli olan 944.152,76 TL tutarında bir fatura düzenlenerek işleme yapılmamış miktarlara ilişkin haksız kesilen fatura bedellerinin davalıya yansıtılmış olduğunu, aynı tarihli yeni bir sözleşme imzalan...