Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yönetimindeki ve kendisine ait davaya konu ... model sınırlı sayıda üretilen ... marka ve ... plaka sayılı özel otomobille, davalı ... ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 29/03/2019tarihinde ... Bulvarı ile ... Bulvarı'nın kesiştiği yerde, trafik ışıklarının arızalı olduğu kavşakta maddi hasar oluşturacak şekilde çarpıştığını, kaza ile ilgili 29/03/2019 tarih ve 9285 kaza sıra numaralı tutanağın düzenlendiğini, müvekkiline ait araç üzerinde yapılan sigorta eksperliği incelemesiyle 16.000 TL maddi zararın varlığının rapor edildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davalı ... ...'in kusurlu olduğunu, öte yandan kazanın oluşunda, kavşaktaki trafik ışıklarının yanmamasının da önemli bir etken olduğunu, bu nedenle...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2024/243
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI : 1-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 2-... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 3-... - (T.C:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yönetimindeki ve kendisine ait davaya konu ... model sınırlı sayıda üretilen ... marka ve ... plaka sayılı özel otomobille, davalı ... ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 29/03/2019tarihinde ... Bulvarı ile ... Bulvarı'nın kesiştiği yerde, trafik ışıklarının arızalı olduğu kavşakta maddi hasar oluşturacak şekilde çarpıştığını, kaza ile ilgili 29/03/2019 tarih ve 9285 kaza sıra numaralı tutanağın düzenlendiğini, müvekkiline ait araç üzerinde yapılan sigorta eksperliği incelemesiyle 16.000 TL maddi zararın varlığının rapor edildiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davalı ... ...'in kusurlu olduğunu, öte yandan kazanın oluşunda, kavşaktaki trafik ışıklarının yanmamasının da önemli bir etken olduğunu, bu nedenle davalı ... Başkanlığının da haksız fiil tazmin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin maddi hasarının tümünü karşılamadığını, sadece 4.000TL maddi hasar tutarını karşılayacağını söylediğini belirterek 16.000 TL hasar bedeli ile aracın sürüm değerindeki kayıp olan 20.000 TL ile birlikte toplam 36.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu talepler yönünden yukarı belirtilen ödemeler yapıldığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, arz ve izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle; zaman...