Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 11.09.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin olarak "Otobüs İç Temizliği" konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirip 19.03.2013 tarihinde işi teslim ettiğini, ancak davalının hakediş raporlarına aykırı şekilde müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaptığını, Eylül-2012 ayına ilişkin 134.581,44 TL, 2 ve 3. dönem hakedişlerine yönelik olarak toplam 235.196,27 TL, Aralık 2012 dönemine ilişkin olarak ise 318.505,22 TL olmak üzere toplam 688.282,93 TL kesinti yapıldığını, davalının cezai yaptırım sebebinin teknik şartnamede belirtilen ilacın kullanılmaması olduğunu, oysa müvekkilinin izin belgesini haiz firmadan temin edilen denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/593 KARAR NO : 2024/254
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2014 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 11.09.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin olarak "Otobüs İç Temizliği" konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirip 19.03.2013 tarihinde işi teslim ettiğini, ancak davalının hakediş raporlarına aykırı şekilde müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaptığını, Eylül-2012 ayına ilişkin 134.581,44 TL, 2 ve 3. dönem hakedişlerine yönelik olarak toplam 235.196,27 TL, Aralık 2012 dönemine ilişkin olarak ise 318.505,22 TL olmak üzere toplam 688.282,93 TL kesinti yapıldığını, davalının cezai yaptırım sebebinin teknik şartnamede belirtilen ilacın kullanılmaması olduğunu, oysa müvekkilinin izin belgesini haiz firmadan temin edilen denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını, davalının yaptığı kesintilerin sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 688.282,93 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı arasında 11.09.2012-31.12.2012 dönemini kapsayan "Otobüs İçi Temizliği" hususunda sözleşme imzalandığını, otobüslerde temizlik hususunun çok önem arzetmesi nedeniyle sözleşme ve teknik şartnamenin çok ayrıntılı ve özenli hazırlandığını, müvekkili tarafından davacının hakedişinden eksik işçi çalıştırdığı ve haşere ilacının temin edilmediği nedenleri ile 270 araca haşere ilacı yapılmadığı, bazı günler hiç çalışma yapılmadığı, eksik haşere ilacı teslim edildiği nedenleriyle kesintiler yapıldığını, yapılan işlemlerin doğru ve hukuka uygun olduğunu, davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, hakkediş dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Hukukçu bilirkişi, kimya mühendisi bilirkişi, sayıştay denetçisi tarafından düzenlenen 03/11/2015 tarihli 1. Bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında mevcut sözleşme ve şartname hükümleri, sözleşmeye aykırı davranan Yüklenici hakkında uygulanacak ceza şartına dair açık hükümler ihtiva ettiği, her bir hak ediş raporunun tetkikinden yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle uygulanan ceza tahakkuklarının sözleşme hükümlerine uygun şekilde hesaplandığı ve hak edişlerinden kesildiği, ancak asıl uyuşmazlığın, teknik şartnamede nitelikleri belir...