Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürü Azli /Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalının ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin ortakları, davalının ayrıca müdürü olduğunu, davalı müdür tarafından müvekkilinin şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerin den haberdar edilmediğini, aktif ve pasif mal varlığı konusunda bilgi vermediğini, kendisine kar payı, maaş ve benzeri ödeme yapmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişi firmaların ürünlerini satıldığını, yine olağan üstü toplantı talebinin kabul edilmediğini ve bilgi alma hakkının engellendiğini, bu şekilde ortaklığa bağlı haklarını kullanamadığını belirterek, TTK' nın 630/2 Maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı müdürün azline ve tedbiren şirkete kayyım...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/690 KARAR NO : 2024/305
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Şirket Müdürü Azli / Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürü Azli /Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalının ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin ortakları, davalının ayrıca müdürü olduğunu, davalı müdür tarafından müvekkilinin şirket toplantılarına çağrılmadığını, şirket faaliyetlerin den haberdar edilmediğini, aktif ve pasif mal varlığı konusunda bilgi vermediğini, kendisine kar payı, maaş ve benzeri ödeme yapmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişi firmaların ürünlerini satıldığını, yine olağan üstü toplantı talebinin kabul edilmediğini ve bilgi alma hakkının engellendiğini, bu şekilde ortaklığa bağlı haklarını kullanamadığını belirterek, TTK' nın 630/2 Maddesi gereğince haklı nedenlerle davalı müdürün azline ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, aksi halde ise davacının şirketteki payının %35 olduğunu ve şirket sermayesinin 60.000,00TL değerinde olduğunu, davacının payına düşen 21.000,00 TL'Lik nakti sermayeyi ödemediği, yerine diğer ortak Oğuzhan Uysal'ın ödediğini, şirket için herhangi bir harcama yapmadığını, şirketten alacağının bulunmadığını, şirketin sebze meyve komisyonculuğu yaptığı ve bu nedenle üçüncü kişilere ait malların satıldığını, yine şirketin limited şirket olduğunu yönetim kurulunun olmadığını, müdür tarafından yönetildiğini, müvekkilinin müdür olduğunu ve davacının yönetim kurulu toplantısına çağrılması gibi bir durumun olamayacağını, ayrıca da davacının görünüşte ortak olduğunu onun adına işleri Hakan Ünsal'ın yürüttüğünü, şirketin karlı bir şekilde ticari hayatına devam ettiğini, kar dağıtımı kararının olmadığını, ayrıca da davacıya 2017-2018 yıllarında hissesini diğer ortağa devrettiğinden 335.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak kendisinin resmiyette hisse devrini yapmadığını, daha önce ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde de fesih davası açtığı ve davasının reddedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca haklı nedenlere dayalı olarak müdür/ yönetici azli istemine ilişkindir. Davacı vekili delilli olarak; noter ihtarnamelerini ticari defter kayıtları bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine, davalı vekili ise; ticari sicil gazetesine, davacı adına şirket sermayesi ödemesine ilişkin dekontlara, mesaj kayıtlarına, hisse devir...