Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ...'nin, davalı ....'nin ortağı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin, sahibi olduğu ...'nin arsa sahibi olarak ...ortağı olduğunu, kooperatif olarak kurulan ve daha sonrasında şirkete dönüştürülen müvekkili ...'in temel ticari gayesinin, elde bulunan taşınmazın değerlendirilerek, kazanç elde edilmesi olduğunu, bu amaçla, ekte sunulan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imza edilip ve ... ile akdi bir ilişkiye girildiğini, bu ilişkinin gereği olarak gerekli çalışmalar tamamlandığını ve oluşturulan fizibilite çalışması neticesinde taşınmazların nasıl değerlendirileceğine karar verildiğini, dava konusu ortaklık sözleşmesi daha önce akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerini aldığını, yeni bir şirketin oluşturulması ve tarafların edimlerini...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/271 KARAR NO : 2024/339
...
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ...'nin, davalı ....'nin ortağı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin, sahibi olduğu ...'nin arsa sahibi olarak ...ortağı olduğunu, kooperatif olarak kurulan ve daha sonrasında şirkete dönüştürülen müvekkili ...'in temel ticari gayesinin, elde bulunan taşınmazın değerlendirilerek, kazanç elde edilmesi olduğunu, bu amaçla, ekte sunulan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imza edilip ve ... ile akdi bir ilişkiye girildiğini, bu ilişkinin gereği olarak gerekli çalışmalar tamamlandığını ve oluşturulan fizibilite çalışması neticesinde taşınmazların nasıl değerlendirileceğine karar verildiğini, dava konusu ortaklık sözleşmesi daha önce akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerini aldığını, yeni bir şirketin oluşturulması ve tarafların edimlerini bu şirkete pay olarak koymasının kararlaştırıldığını, öngörülen ortaklığın ... adı ve çatısı altında oluşturulduğunu ve yatırımlar tamamlanarak hayata geçirildiğini, ortaklık sözleşmesine göre, ...'in arsayı sermaye olarak koyacağı, ...'nin yatırımı yapacağı, oluşan eserin ...'ye ait olacağı, neticede ...'nin %47'sinin ...'in, %53'ünün de ...'nin olacağını, imzalanan ilk sözleşmenin tipinin bu surette değiştirildiğini, bu süreçler devam ederken, ...'ye sermaye olarak konulan ... Parsel nolu arsanın üzerinde kurulan bağımsız bölümlerden 3 Nolu bağımsız bölümün, üçüncü kişilere satıldığını, buradan elde edilen gelirin de, aslında ...'nin sermaye taahhüdü olan imalatların yapılmasına tahsis edildiğini, bu satımın iptalinin de ayrı bir dava konusu olduğunu, bu süreçte ayrıca, ... ile ...'nin yöneticilerinin, uyumlu hareket ederek, müvekkillerinin zararına bir işlem ile, ... ile ...'yi birleştirdiklerini, birleşme işlemi ... ... arasında geçtiğinden ...'in yatırımcı ortaklarının sürecin dışında kaldığını ve denetimsiz bir biçimde birleşme gerçekleştiğini, neticesi itibarı ile incelendiğinde birleşme işlemi ile tarafların menfaatler dengesinin bozulduğunu, ...'in aşırı sömürülmesi sonucunu doğuracak kadar ağır sonuçları gündeme getirdiğini, gelinen noktada, birleşme işlemi yapılırken, şirketin %53 hissesi ...'nin ortaklarına terk edildiğini, yatırım maliyetlerinin ...'nin ortaklarına iade edilmesi (ödenmesi) hususunun ana sözleşmeye eklendiğini, ...'nin tüm borcunun da ...'ye bırakıldığını, başka bir ifade ile taraflar arasında cari ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklar ...'nin ortaklarına bırakılırken, tüm borçlar da ...'ye yüklendiğini, bu durumda müvekkili ...'in, imalat için gerekli parayı kredilendirmesi karşılığında, kendine ait olan taşınmazın %53'ünü ...'nin ortağı olan davalılara terk ederken, ...