Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.07.2021 tarihli ''Batman Bölge Hakkari-1 Lokasyonu için sondaj hazırlaması ve lokasyonu işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitim süresinin 180 gün olup davalıdan kaynaklanan ve dava dilekçemizde belirttiğimiz nedenlerden dolayı süresinde işin tamamlanamadığını, öncelikle Gülpınar yolu yapılması gerekirken projede olmayan 12 km'lik Beytülşebap yolunun ve üst bölgesi güvenlik yolu olarak 6,5 km'lik yolun daha ilave edildiğini, bu yolları yapılması için zeminin kayalık olduğundan 3 km 'lik bir yol daha ilave edilmek zorunda kalındığını, bunun 2 km 'sinin yapıldığını, ancak kalan 1 kmlik kısım için kamulaştırma işlemi yapılmadığından devam edemediğini, bu eklemelerin müvekkilin...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/541 Esas - 2024/335 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/541 KARAR NO : 2024/335
...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.07.2021 tarihli ''Batman Bölge Hakkari-1 Lokasyonu için sondaj hazırlaması ve lokasyonu işleri için sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitim süresinin 180 gün olup davalıdan kaynaklanan ve dava dilekçemizde belirttiğimiz nedenlerden dolayı süresinde işin tamamlanamadığını, öncelikle Gülpınar yolu yapılması gerekirken projede olmayan 12 km'lik Beytülşebap yolunun ve üst bölgesi güvenlik yolu olarak 6,5 km'lik yolun daha ilave edildiğini, bu yolları yapılması için zeminin kayalık olduğundan 3 km 'lik bir yol daha ilave edilmek zorunda kalındığını, bunun 2 km 'sinin yapıldığını, ancak kalan 1 kmlik kısım için kamulaştırma işlemi yapılmadığından devam edemediğini, bu eklemelerin müvekkilin esas işini bitirmesine mani olduğunu, davalı tarafın ise bu durum nazara alınarak süre uzatımı vermek yerine sözleşmeyi haksız feshederek teminatı irad kaydettiğini, ayrıca sözleşme imzasından sonra oluşan ekonomik şartlar nedeniyle taraflar arasında yapı fiyat zaptı ile işin birim fiyatı 7.20 TL iken 24.00 TL'ye çıkarılmış ise de yapılan işin 168.499,06 metre küpü için belirlenen yeni birim fiyat uygulanmadığını gibi eski birim fiyat üzerinde de ödeme yapılmadığını, yine müvekkilinden alınan bu işlerin bir başka firmaya 58,00 TL birim fiyatla ihale edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik sözleşmenin haksız feshi nedeniyle nakte çevrilen teminat bedeli 577.000,00TL'nin, ve yapılan işlerin ödenmeye bedeli için şimdilik 1.000,00TL ile mahrum kalınan kar kaybı için şimdilik 1.000,00TL olmak üzere toplam 579.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:, öncelikle davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, yer tesliminin 14.08.2021 de yapıldığını, davacının 28.01.2022 tarihli başvuru dilekçesi ile yer teslimini 06.08.2021 tarihinde yapıldığını ikrar ettiğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre iş bitim tarihi teslimden itibaren 180 gün olup 10.02.2022 tarihinde sona erdiğini, ayrıca sözleşmenin 3.Maddesinde ''idarenin yeni lokasyonlarda belirleyebileceğinin hüküm altına alındığı ve bu yeni lokasyonlara davacının 3 gün içerisinde itiraz hakkının bulunduğu belirtilmiş ise de, lokasyon değişikliğine ilişkin 3 gün içerisinde itiraz hakkı da kullanılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığını, imalatın devam edec...