DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/01/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı (Asli Müdahil) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... isimli kişinin ----------- vatandaşı olup, halen --------- kentinde yaşadığını, müvekkilinin oğlu ---------- , 25.10.2015 tarihinde, sürücüsü ---------- olan ---------- plakalı taşıtta, tek taraflı bir şekilde ---------- ilinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat eden müvekkilinin oğlu ---------- bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, sigorta poliçesinin tanzim edildiği ...ye ihtar çekildiğini , verilen cevapta, Sigorta Şirketine -------- nolu dosyada bir dava açıldığını, bu davada yetkisizlik kararı verildiğinin bildirildiği, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/804 Esas KARAR NO: 2024/742 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/01/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı (Asli Müdahil) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... isimli kişinin ----------- vatandaşı olup, halen --------- kentinde yaşadığını, müvekkilinin oğlu ---------- , 25.10.2015 tarihinde, sürücüsü ---------- olan ---------- plakalı taşıtta, tek taraflı bir şekilde ---------- ilinde geçirdiği kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat eden müvekkilinin oğlu ---------- bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, sigorta poliçesinin tanzim edildiği ...ye ihtar çekildiğini , verilen cevapta, Sigorta Şirketine -------- nolu dosyada bir dava açıldığını, bu davada yetkisizlik kararı verildiğinin bildirildiği, müvekkilinin bekar ve çocuksuz öldüğünden, mirasçı olarak müvekkili olan annesi ile kardeşlerinin bulunduğunu, mahkememizde dava açan ve davacı görünen kişi ile çocuklarının müvekkili ile yakından ve uzaktan bir bağı olmadığını, herhangi bir kan bağının mevcut olmadığını, davacı olarak görünen kişilerin, soy isim benzerliğinden, gerçeğe aykırı olarak, dava sıfatları olmadan bu davayı açtıklarını açıklanan nedenlerle açılan asli müdahale davasının asıl dava ile birleştirilmesine, tüm kalemler yönünden davacı yan tarafından, asli müdahale taleplerinin kabulüne, asil dosyada davacı olarak görünen ----------ve çocukları yönünden açılan davanın ölen şahıs ile hukuki bir bağları olmaması sebebi ile reddine, müvekkilinin ölenin annesi olduğunun tespiti ile 7.000 TL destekten yoksun tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına , yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 14/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu 5.000,00-TL + 285.000,00 TL =290.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (sigorta şirketine 15.01.2018 tarihinde başvuru yapılmıştır) tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müteveffa ile yakınlığını ve destek ilişkisini ispatlayamaması sebebiyle davanın reddini, müteveffanın babasına da pay ayrılmasını, TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,65 Teknik Faize göre yapılan hesaplamanın Mahkemeniz nezdinde esas alınmasını müterafik Kusur ve Hatır Taşıması indirimi yapılmasını aksi halde poliçe teminatı olan 290.000 TL ile sorumlu tutulmamızı, davanın reddini, faiz tarihinin aktüer hesaplama tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞ...