Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2022 tarihinde işhanının çatı katında bulunan davalı şirkete ait olan baz istasyonunda çıkan arıza nedeni ile yangın meydana geldiğini, yangına yapılan müdahele sonucunda müvekkili şirkete ait kuaför salonuna basan su nedeni ile ağır şekilde maddi hasar aldığını, işyerini tekrar eski haline getirmek için aylarca uğraşılsa da 2023 yılı şubat ayında istemeyerek de olsa iş yerinin kapatılmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket su baskını nedeni ile işyerinde çalışan işçisini çıkardığını ve yasal haklarını ödediğini, iş yerini kapattığı şubat ayına kadar 7 ay kira ödediğini, müvekkili şirketin zarar tespiti için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş nolu dosyasının üzerinden tespit yaptırıldığını, müvekkilinin işyerinde yaptırmış olduğu sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/607 Esas KARAR NO : 2024/1056
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2022 tarihinde işhanının çatı katında bulunan davalı şirkete ait olan baz istasyonunda çıkan arıza nedeni ile yangın meydana geldiğini, yangına yapılan müdahele sonucunda müvekkili şirkete ait kuaför salonuna basan su nedeni ile ağır şekilde maddi hasar aldığını, işyerini tekrar eski haline getirmek için aylarca uğraşılsa da 2023 yılı şubat ayında istemeyerek de olsa iş yerinin kapatılmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket su baskını nedeni ile işyerinde çalışan işçisini çıkardığını ve yasal haklarını ödediğini, iş yerini kapattığı şubat ayına kadar 7 ay kira ödediğini, müvekkili şirketin zarar tespiti için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş nolu dosyasının üzerinden tespit yaptırıldığını, müvekkilinin işyerinde yaptırmış olduğu sigorta kapsamında zararının tazmin edilmesi için sigorta şirketine başvuru yaptığını, zarar doğrultusunda bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olması nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını akabinde de müvekkili şirkete 97.744,32 TL bakiye tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiğini, müvekkili şirkette usta kuaförünü de çıkartmak zorunda kaldığından usta kuaförü ....'ye 4 aylık maaş ile yasal hakları olarak toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu zararın da tazmini gerektiğini beyanla anılan nedenlerle 4 aylık maaş ve kıdem tazminat ödemesi nedeni ile 5.000,00 TL, işyerine ödenen kira nedeni ile 5.000,00 TL ve kazaç kaybı nedeni ile de 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik asgari toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sabit telefon hizmeti verdiğini, baz İstasyonlarının yapım işi sabit telefon hizmetine ilişkin olmadığını, mobil telefon hizmetine ilişkin olduğunu, mobil telefon hizmeti ise Grup Şirketleri içerisinde müvekkili şirketten ayrı tüzel kişiliğe sahip .... Hizmetleri A.Ş tarafından sunulduğunu, ... grubu şirketleri, günümüz itibari ile mobil, sabit ses, genişbant ve TV alanında faaliyet gösteren .... Hizmetleri A.Ş, ..., ... markalarını .... tek markası altında birleştirme kararı alarak .... markası altında entegre olduklarını, tek marka kullanılması hukuki ya da fiili bir birleşme olmadığını, her ne kadar müvekkili şirket aleyhine dava yöneltilse de bahsi geçen baz istasyonu müvekkili şirkete ait olmadığından davanın muhatabı da müvekkili şirket olmadığını, davanın konusu GSM baz istasyonu ile ilgili olduğundan, mobil iletişim hizmeti sağlayan GSM baz istasyonunun işletm...