DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.01.2018 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... banka ait ... seri numaralı 29.06.2018 keşide tarihli ve keşidecisi ... A.Ş. olan 50.000,00 Euro tutarlı çeki, ... seri numaralı 17.01.2018 tarihli 241.900,00 TL tutarındaki faturanın temliki karşılığında ödeme aracı olarak davalı ... Şirketine devir ve temlik ettiğini, davalı faktoring şirketinin 24.01.2018 tarihinde müvekkilin ... bank ... numaralı hesabına 50.000,00 Euroyu 1 Euro=4,52 TLden olmak üzere 226.000,00 TLye çevirerek işlem süresi boyunca işlemesi gereken faizi de düştükten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/496 KARAR NO: 2024/1768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2020/228 E. - 2021/756 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.01.2018 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... banka ait ... seri numaralı 29.06.2018 keşide tarihli ve keşidecisi ... A.Ş. olan 50.000,00 Euro tutarlı çeki, ... seri numaralı 17.01.2018 tarihli 241.900,00 TL tutarındaki faturanın temliki karşılığında ödeme aracı olarak davalı ... Şirketine devir ve temlik ettiğini, davalı faktoring şirketinin 24.01.2018 tarihinde müvekkilin ... bank ... numaralı hesabına 50.000,00 Euroyu 1 Euro=4,52 TLden olmak üzere 226.000,00 TLye çevirerek işlem süresi boyunca işlemesi gereken faizi de düştükten sonra 205.819,53 TL olarak gönderdiğini, faturanın TL ödeme aracı çekin ise Euro çeki olduğunu, çekin vade tarihi olan 29.06.2018 tarihinde ise TCMB döviz alış 1 Euro=5,3092 TL olduğunu ve 265.460,00 TLye denk geldiğini, aradaki 265.460,00 226.000,00 = 39.460,00 TLlik farkın müvekkile iade edilmediğini, müvekkilin döviz artışından kaynaklı kur farkının iadesini talep ettiğini, henüz doğup doğmayacağı belli olmayan bir haktan feragat ettiğine dair 24.01.2018 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalanırken müvekkilinden taahhüt başlığı altında vazgeçme beyanını içerir yazı alındığına dair bilgi verdiklerini ve iade yapmadıklarını, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, kaldı ki davalının kur farkından dolayı haksız kazanç elde ettiğini ve vergilendirmediğini, davalı şirkete alacağın tahsili için takip başlatıldığını, 31.07.2018 tarihinde kur farkı faturası düzenleyerek müvekkile gönderdiklerini, ancak müvekkilin faturayı kabul etmediğini, müvekkil tarafından temlik edilen alacağın fatura alacağı kadar olduğunu, taahhütnamede kur farkından dolayı ödeme çıkması halinde müvekkilin faktoring şirketine aradaki fark kadar ödeme yapacağının yazılı olduğunu, sözleşmede müvekkilin kur farkı talep edemeyeceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığını, davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 24.01.2018 tarihinde çerçeve sözleşme niteliğinde olan Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının vadeli alacaklarını alacak bildirim formu doldurarak müvekkil şirkete devredeceğini, böylelikle vadeli alacaklarının vade tarihini beklemeden nakde çevirerek kendisine nakit finansmanı sağlayacağını, davacının 17.01.2018 tarihinde dava dışı ... İnşaat Taah. Turz. San. Tic....