DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir sözleşmesel ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olmakla birlikte, borçlu ...'un sözleşmenin 5.1 ve 5.2. Maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu bedelleri 2018 yılından ödemekten kaçındığını, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İş bu takibe borçlu tarafından 05.11.2020 tarihli dilekçe ile asıl alacak ve tüm ferileri dâhil olmak üzere itiraz edildiğini, itiraz neticesinde öncelikle dava şartı olan arabuluculuk süreci işletildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin 3 yılı aşkın süredir alacağını tahsil edemediğini, .......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/741 Esas KARAR NO : 2024/792 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir sözleşmesel ilişki ve cari hesap ilişkisi mevcut olmakla birlikte, borçlu ...'un sözleşmenin 5.1 ve 5.2. Maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu bedelleri 2018 yılından ödemekten kaçındığını, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İş bu takibe borçlu tarafından 05.11.2020 tarihli dilekçe ile asıl alacak ve tüm ferileri dâhil olmak üzere itiraz edildiğini, itiraz neticesinde öncelikle dava şartı olan arabuluculuk süreci işletildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin 3 yılı aşkın süredir alacağını tahsil edemediğini, .... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı icra dosyasının bakiye borç miktarının işbu dilekçenin havale tarihi itibariyle 47.677,52 TL olduğunu, müvekkilinin ve taraflarınca yapılan tahkikat neticesinde borçlunun ekonomik anlamda zorda olduğunu, borçlarını ifada çoğu kez temerrüte düştüğünü, mevcut mallarını borçlularından kaçırmak gayesiyle elden çıkarmadığını, muvazaalı olarak devretme yoluna girdiklerini, hatta yurt dışına kaçma planları yaptıklarının öğrenildiğini, belirtilen nedenlerle borçlunun mal kaçırma ve ülke değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, ihtiyati hacze öncelikle teminat istenmeksizin hükmedilmesini, aksi kanatte ise mahkemece hükmedilecek teminatın taraflarına bildirilmesini talep ettiklerini, duruşma yapılmaksızın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ivedi olarak toplam 47.677,52 TL turarındaki alacaklarına karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat istenmeksizin ihtiyati haciz konulmasına, aksi kanatte ise uygun oranda teminata hükmedilmesi neticesinde taraflarına bildirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;taraflar arasında cihaz kiralama sözleşmesi imzalandığını, Davacı şirket davalı müvekkilinin sunulan cari ekstre'ye istinaden borçlu olduğunu iddia ettiğini davalı müvekkilinin davacı yana cari ekstreden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını Aksine davalı müvekkil tarafından davacı yana ödenen paralar üzerinden davacı şirket sebepsiz zenginleştiğini davalı müvekkili davacı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasında imzalanan cihaz kiralama sözleşmesindeki cihazın kurulmadığını, çalıştırılmadığını ve ayıplı olduğunu, Mezkur sözleşemeye istianden keşide edildiği iddia edilen faturalara ilişkin davacı yanın alacaklı olmadığını, Bu durum tarafların kabulünde olduğunu, Mezkur sözleşme çerçevesinde hiçbir yükümlülüğünü yerine getirm...