İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının borçlusu Matplas Plastik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı Sakarya 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra işlemleri neticesinde borçlu olan şirketin malvarlıklarında herhangi bir aktife rastlanılmadığını, rastlanan aktifler üzerinde de başka hacizler işlemiş olduğundan borç tahsil edilemediğini, Matplas Plastik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin kurucusu olan ...'un 31/10/2020'ye kadar Yönetim Kurulu üyesi ve başkanı olarak seçildiğini, davalı şirketin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1118 KARAR NO : 2024/1589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2021/507 Esas - 2023/156 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... DAVALILAR : 1- ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- İFLAS NEDENİYLE TASFİYE HALİNDE MATPLAS PLASTİK METAL SAN. VE TİC. A.Ş. - ... - ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 11/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının borçlusu Matplas Plastik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı Sakarya 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra işlemleri neticesinde borçlu olan şirketin malvarlıklarında herhangi bir aktife rastlanılmadığını, rastlanan aktifler üzerinde de başka hacizler işlemiş olduğundan borç tahsil edilemediğini, Matplas Plastik Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin kurucusu olan ...'un 31/10/2020'ye kadar Yönetim Kurulu üyesi ve başkanı olarak seçildiğini, davalı şirketin tek ortaklı olduğunu, davalı şirketin borcu ödememesi, şirkete ulaşılamaması şeklindeki haksız ve hukuka aykırı davranışlarının kötü niyetli olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu bu kapsamda HMK 389. Maddesi gereğince davalıların ve özellikle ...'un taşınır/taşınmaz tüm malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak şirket yetkilisi ve şirketin tek ortağı olan davalı ...'un da Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/5544 Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan birlikte sorumlu tutulmalarını, icra takibinin her iki davalı açısından devamını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin 2013 ila 2018 yılları arasında faaliyette bulunduğunu, müvekkili ...'un adı geçen şirketin işleri iyi gitmediğinde şirketi kapattığını, şirketin birden fazla borcu olmakla bir kısım alacaklıların şirket üzerine kayıtlı malvarlıklarını satarak icra kanalı ile alacaklarını tahsil edebildiklerini, müvekkilinin alacaklılardan mal kaçırmak gibi bir amacı olmadığını, bu sebeple tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için gerekli şartların oluşmadığını, açıklanan nedenlerle yasal şartları oluşmadan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece m...