Mahkememizde görülmekte olan Kayyım atanması ve şirket feshi ile tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... Şirketinde davacıların sermayenin %50sine, davalının ise diğer %50'sine sahip olduğunu, davalı tarafın kendisinin tek başına müdür olarak talep atanmasını talep ettiği, davacıların 20.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında davalı ... ...'na her türlü varyasyonu teklif etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, kendisine bir diğer ortak ile beraber müşterek müdürlük yetkisi teklif edilmiş olmasına rağmen bu teklifi reddettiğini, akabinde kendisine bir ihtarname gönderildiğini, diğer şirket ortakları ile uzlaşarak şirketin temsil edilmesi için imza yetkilisi atanması hususuna başvurmasının ihtar edildiğini, ancak herhangi bir başvuru olmadığını, şirketin an itibariyle limited şirketlerde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/727 Esas KARAR NO : 2024/754 ASIL DAVA : Kayyım atanması ASIL DAVA TARİHİ : 31/07/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Şirket feshi ve tasfiyesi BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/01/2019
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyım atanması ve şirket feshi ile tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... .... Şirketinde davacıların sermayenin %50sine, davalının ise diğer %50'sine sahip olduğunu, davalı tarafın kendisinin tek başına müdür olarak talep atanmasını talep ettiği, davacıların 20.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında davalı ... ...'na her türlü varyasyonu teklif etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, kendisine bir diğer ortak ile beraber müşterek müdürlük yetkisi teklif edilmiş olmasına rağmen bu teklifi reddettiğini, akabinde kendisine bir ihtarname gönderildiğini, diğer şirket ortakları ile uzlaşarak şirketin temsil edilmesi için imza yetkilisi atanması hususuna başvurmasının ihtar edildiğini, ancak herhangi bir başvuru olmadığını, şirketin an itibariyle limited şirketlerde bulunması zorunlu olan Müdürler Kurulu organından yoksun olduğunu, şirkette işlem yetkilisi bulunmadığından şirketin zarar etmeye başladığını, davalının kötü niyetle şirketi iflas etmeye sürüklediğini, şirkete acilen bir yönetim kayyımı atanması gerektiğini, aksi halde sadece kötü niyetli bir ortağın tek başına müdür olmaktan başka bir alternatifi kabul etmemekte ısrar etmesinden mütevellit köklü bir tarihe sahip konu şirketin iflasa sürükleneceği iddiası ile kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davalının şirketin aile şirketi olan ve ortakların tümünün akraba olduğu ... ... Limited Şirketi'nin ayakta kalması ve faaliyetini yürütebilmesi için elinden gelen her türlü özveriyi gösterdiğini, ancak davacılar tarafından türlü engellemelere maruz kaldığını, şirketin iyi bir yönetim ve basiretli bir ticaretle kara geçtiğini, ancak 2018 Şubat ayı sonrası davalı müvekkilinin şirket müdürü olarak seçilmediğini, davacıların şirkete %50 hissedar olan davalının şirket yönetiminde olmaması ve şirketin işleyişine karışmaması için ellerinden geleni yaptığını, şirketi zarara uğrattığını ve usulsüz işlem yaptığı gerekçesiyle dava açıldığını, ancak davanın reddine karar verildiğini, usulsüzlük ve hırsızlık yaptığı iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve takipsizlik kararı verildiğini, davacılar tarafından sözlü hakaret ve tehditlere maruz kaldığını, davacı müvekkilinin bu huzursuz ortamda dahi şirket menfaatini düşünerek hakaret ettiğini, şirketin organsız kalmasına sebep olanın şirkete müdür atanmasında zorluk çıkartanın ve aile yadigarı şirketin ekonomik ve yönetimsel olarak zor duruma düşmesine ve hatta tasfiyeye girebilecek vaziyete getiren bi...