DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili aracılığı ile ... üzerinde vadeli işlemler ve VOİP işlemleri gerçekleştirildiğini, davalı tarafın yaptığı işlemlerin kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, yapılan işlemler neticesinde tüm teminatını kaybettiğini ve bakiyesinin -8.491,82-TL olduğunu, bu eksi bakiyenin yatırılması hususunda davalının uyarıldığını fakat yatırılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/688 Esas KARAR NO :2024/722
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili aracılığı ile ... üzerinde vadeli işlemler ve VOİP işlemleri gerçekleştirildiğini, davalı tarafın yaptığı işlemlerin kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, yapılan işlemler neticesinde tüm teminatını kaybettiğini ve bakiyesinin -8.491,82-TL olduğunu, bu eksi bakiyenin yatırılması hususunda davalının uyarıldığını fakat yatırılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; tacir olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, Davacı şirket nezdinde var olan hesabında 20 Aralık 2021 tarihi itibariyle hesabının 25.419,31 TL olduğunu, 21 Aralık 2021 tarihinde ise hesabım -16.778,22 TL olduğunu, bir gün kadar kısa bir süre içerisinde 42.197,53 TL zarara uğratıldığını, alık gelirinin 7.000 TL' olduğunu, böyle bir zararın bir gün gibi kısa bir sürede meydana gelmesi sonucu, var olan tüm birikimini kaybettiğini ve yetmiyormuş gibi üstüne bir de 16.778,22 TL borçlu göründüğünü, 23 Aralık 2021 tarihinde teminat tamamlama çağrısına uyarak 8.270,65 TL ödemiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından hesabın ters işlemle kapatılması ve nihayetinde davacı şirketin kusurlu hareketleri neticesinde halen 8.979,75 TL borçlu göründüğünü, borçlu görünmesinin bir nedeninin de ... tarafından piyasanın manipüle edilmesi olduğunu, eksi bakiyenin bir nedeninin de davacı kurum olduğunu, davacının açık hesapları zamanında kapatmaması nedeniyle eksi bakiyenin oluştuğunu, 21.12.2021 tarihinde davacı kuruma ulaşamadığını, bir muhatap bulamadığını, davacı kurumun yeteri kadar personel bulundurmaması, çağrı karşılama ve kendilerine ulaşılmasına engel olan teknik aksaklıklar, işlem platformundaki donanımsal ve yazılımsal kusurlar nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olmadığını davanın reddini, talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;...