Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.'ye ait ilaç türü emtiayı sigortaladıklarını, söz konusu emtianın davalılar .... Şti.,.... Şti. ve ... Şubesi tarafından taşındığını, emtianın İstanbul'dan Malezya'ya Katar aktarmalı olarak uçakla giderken ambalaj hasarı ve ıslanma meydana gelmesi nedeniyle hasar gördüğünü, kendi sigortalıları olan dava dışı şirkete hasarlanan emtianın sigorta tazminatı olarak 7.114,75 USD tazminat ödediklerini, yaptıkları sigorta tazminatı ödemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1679 KARAR NO:2024/1741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/06/2021 NUMARASI:2020/456 Esas - 2021/547 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.'ye ait ilaç türü emtiayı sigortaladıklarını, söz konusu emtianın davalılar .... Şti.,.... Şti. ve ... Şubesi tarafından taşındığını, emtianın İstanbul'dan Malezya'ya Katar aktarmalı olarak uçakla giderken ambalaj hasarı ve ıslanma meydana gelmesi nedeniyle hasar gördüğünü, kendi sigortalıları olan dava dışı şirkete hasarlanan emtianın sigorta tazminatı olarak 7.114,75 USD tazminat ödediklerini, yaptıkları sigorta tazminatı ödemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, hasardan taşımayı yapan davalı şirketlerin Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta tazminatının taraflarına ödenmesi için davalı şirketler aleyhinde ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle de icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. CEVAP:Davalı .... Şti., vekili verdiği cevap dilekçesinde, davanın hem müvekkillerine hem de ...'a izafeten açıldığını, ...'ın aynı zamanda davalı olarak da gösterildiğini, müvekkil şirketin aynı zamanda ... Şubesinin acentesi olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 40/II'ye göre merkezi Türkiye dışında olan ticari işletmelerin yerli ticari işletmeler gibi tescil edileceğinin düzenlendiği, 6100 sayılı HMK m. 14/I'e göre de şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağının düzenlendiği, bu nedenle de hem acentenin hem de acentenin müvekkilinin aynı davada davalı olarak yer alamayacağını, bu nedenle izafeten açılan dava için usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ise ...'ın acentesi olduğunu, taşımaya ait ... belgesi üzerindeki ibarelerden de bu durumun anlaşıldığını bu nedenle de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esasına ilişkin olarak da dava konusu olaya ... Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, kendilerinin meydana gelen hasardan hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, eğer sorumlulukları yoluna gidilecekse de konvansiyon hükümlerine göre bu sorumluluk miktarının en fazla ... ile sınırlı olduğunu, hasar gören emtianın zarar hesabı yapılırken kutuların ıslanmış olmasının yarattığı ağırlık farkın...