DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen mal ve hizmet karşılığı, 02.03.2018 tarihli faturaların düzenlendiğini, fatura içeriği malların teslim edildiğini, 50.002,50 TL lik ve 4.956.00 TL lik fatura bedellerinden bakiye kalan alacağın tahsili için .... Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun kötü niyetle itiraz ederek takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek, borcunun olmadığını iddia etmişse de, faturaların düzenlendiğini, malların teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1140 KARAR NO: 2024/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2022 NUMARASI:2021/287 Esas - 2022/26 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen mal ve hizmet karşılığı, 02.03.2018 tarihli faturaların düzenlendiğini, fatura içeriği malların teslim edildiğini, 50.002,50 TL lik ve 4.956.00 TL lik fatura bedellerinden bakiye kalan alacağın tahsili için .... Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun kötü niyetle itiraz ederek takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek, borcunun olmadığını iddia etmişse de, faturaların düzenlendiğini, malların teslim edildiğini, kayıtların defterlere işlendiğini, borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetle itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde alacağının ispat edilmiş olacağını, müvekkili davalının cari hesap ve faturalarla sabit borcunu ödememesi üzerine genel haciz yoluyla ilamsız takip yaparak alacağını tahsil yoluna gitmek zorunda kaldığını, hal böyleyken davalının likit bir alacağa karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının hukuki ve maddi dayanağı olmayan, itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile, ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, yıllık % 10 dan az olmamak kaydıyla reeskont faizi alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerine yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın, ... sayılı dosyası nezdinde müvekkili aleyhine haksız şekilde icra takibine geçmiş olduğunu, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiği, itirazları üzerine davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı tarafın icra takibine konu müvekkili şirkete kestiğini iddia ettiği faturaları dosyaya sunduğunu; ancak söz konusu faturaya konu malların müvekkili şirkete kesinlikle teslim edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında daha önce mevcut bir ticari ilişki olduğunu, davaya konu faturalar için herhangi bir alım satım olmadığını, dava konusu edilen malların da taraflarına teslim edilmediğini, mü...