DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... ve ... nolu sipariş formundaki kumaşların üç parti halinde davalının düzenlediği ..., ... ve ... nolu faturalarla birlikte müvekkiline teslim edildiğini; ancak 18/10/2014 tarihli ... nolu faturayla test için gönderilen kumaşların İspanya ...'nda yapılmış ... Klas 2 testinden geçemediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını; bunların 18/10/2014 tarihli faturaya konu kumaş bedeli olan KDV dahil 585,63-TL, yanlış kumaştan yapılan numunelerin İspanya'ya gönderim kargo bedeli KDV dahil 612,92-TL, yanlış gönderilen kumaş için ... firmasına ödenen test bedeli 1.493,72-Euro (yaklaşık 4.180-TL) ve testlerin sözleşmedeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/40 KARAR NO: 2024/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2015/448 Esas - 2021/584 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... ve ... nolu sipariş formundaki kumaşların üç parti halinde davalının düzenlediği ..., ... ve ... nolu faturalarla birlikte müvekkiline teslim edildiğini; ancak 18/10/2014 tarihli ... nolu faturayla test için gönderilen kumaşların İspanya ...'nda yapılmış ... Klas 2 testinden geçemediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını; bunların 18/10/2014 tarihli faturaya konu kumaş bedeli olan KDV dahil 585,63-TL, yanlış kumaştan yapılan numunelerin İspanya'ya gönderim kargo bedeli KDV dahil 612,92-TL, yanlış gönderilen kumaş için ... firmasına ödenen test bedeli 1.493,72-Euro (yaklaşık 4.180-TL) ve testlerin sözleşmedeki standartları karşılamaması ve testlerin gecikmesinden kaynaklanan 33 günlük gecikmeli mal teslimi cezası 6.722-TL olmak üzere 12.150-TL zarara uğradığını; sözleşmeye aykırı niteliği haiz mal tesliminden kaynaklanan bu zararın 10/04/2015 tarihli 12.150-TL tutarlı faturayla istenildiğini, davalının tebliğ edilen faturaya 17/04/2015 tarihli ihtarnameyle itiraz ettiğini; müvekkilinin zarar ve giderlerinin davalıya 05/05/2015 tarihli noterden gönderilen ihtarla talep edildiğini ancak ödenmediğini; tarafların imzaladığı sipariş formunda "... Sipariş edilen kumaşın yukarıda belirtilen kriterler ve standarda uygunsuzluğundan ve geç teslim edilmesinden kaynaklanacak zarar ve ziyandan Satıcı firma (davalı) sorumludur" hükmü bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeye aykırı mal tesliminden kaynaklı ortaya çıkan ve müvekkilinin uğradığı 12.150-TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu kumaşlardan ilk olarak 15 metrelik numunenin onay için 18/09/2015 tarihinde davalıya gönderildiğini, davacının itiraz etmemesi üzerine üretilen kumaşların 02/12/2014 ve 08/12/2014 tarihlerinde teslim edildiğini, kumaşla ilgili şikayetin müvekkiline ilk numunenin tesliminden 7 ay sonra 14/04/2015 tarihinde bildirildiğini; davacının ilk olarak kargoyla gönderdiği mektupta kumaşların ... Klas 2 (7 KA) testinden geçemediğinin iletildiğini, oysa ki davada ... Klas 2 standardının karşılanmadığının söylendiğini, söz konusu mektuba 17/04/2015 tarihinde noterden cevap verildiğini, bu nedenle ilk mektupta yazan hususların bu davaya esas alınamayacağını; sonrasında davacının müvekkiline gönderdiği ihtarda ... Klas 2 standardını karşılanmadığının belirtildiğini, o ihtarın da 08/05/2015 tarihinde tebliğ alındığını, ...