İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllar Diyarbakır ili, çevre il ve ilçeleri kapsayacak şekikle davalı şirketin bölge bayii/tek satıcı ve dağıtıcısı olduğunu, davalı şirkete belirli zamanlarda yapılan sözleşmenin sonuncusunun 01/01/2013 tarihinde imzalandığını ve bu sözleşmenin 11/04/2018 tarihinde davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini, davalı şirketin feshin 3 ay sonra geçerli olduğunu bildirmesine rağmen 3 aylık süre içinde davacı şirketin sipariş ekranını kapatarak mal göndermeyi...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1181 KARAR NO : 2024/1741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2018/1128 Esas - 2023/145 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA TÜRÜ : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllar Diyarbakır ili, çevre il ve ilçeleri kapsayacak şekikle davalı şirketin bölge bayii/tek satıcı ve dağıtıcısı olduğunu, davalı şirkete belirli zamanlarda yapılan sözleşmenin sonuncusunun 01/01/2013 tarihinde imzalandığını ve bu sözleşmenin 11/04/2018 tarihinde davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini, davalı şirketin feshin 3 ay sonra geçerli olduğunu bildirmesine rağmen 3 aylık süre içinde davacı şirketin sipariş ekranını kapatarak mal göndermeyi durdurduğunu ve davacı şirketin ticari faaliyetine bu şekilde engel olduğunu, davacı şirketin izlediği iyi bir ticari strateji ve yaptığı tanıtım, organizasyonlar ile geniş bir ağ yakaladığını, bu sayede davalı şirketin sektöründe lider olmasına katkı sağladığımı, davacı şirketin her yıl Türkiye çapında en fazla satış yapan bayi olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketin mallarının bölgede sürümünü arttırmak için bayi ağı oluşturduğunu, alt bayilerle ilişkiyi sıkı tatmak için reklam ve organizasyonlar yaptığını, bu organizasyonların en sonuncusunun Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde düzenlendiğini, 2018 yılı ticari faaliyete başlamışken davalı şirketin bu şekilde fesih, fesih öncesi ve sırasındaki engelleri sonucunda davacı şirketin çökme noktasına geldiğini, davacı şirketin davalı şirkete duyduğu güvenden dolayı yeni yıl için çeşitli reklam malzemeleri yaptırdığını, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı ve haksız şart niteliği ile fesh ettiğini, davacı şirketin bölgede tek satıcı okluğunu, yapmış olduğu satış, tanıtım ve pazarlama ile davalı şirkete kazandırdıkları sonucunda portföy-denklştirme istemi konusunda hakları olduğunu, tüm bu izah edilen sebeplerle; davacı şirket, her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reklam, 242.880,00-TL yatırım organizasyon bedeli, 10.000,00TL mahrum kalınan kar, 10.000,00-TL denkleştirme isteminin ticari faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket...