DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... dolum tesisi ve kurulumu ile birlikte ... tedariki konusunda ticari sözleşme akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında adblue ürününe ilişkin hizmet bizzat müvekkili tarafından yerine getirileceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya birkaç kez davaya konusu olan ürünü tedarik ettiğini, davalı tarafın müvekkiline sözleşmede yazan şartlar dahilinde ödemede bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde '' BAYİ ödemeyi ürün alımı sırasında kredi katı ile veya ürün alımında kesilecek fatura sonrasında EN GEÇ 30 GÜN İÇERİSİNDE ...'e...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/516 Esas KARAR NO : 2024/906
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... dolum tesisi ve kurulumu ile birlikte ... tedariki konusunda ticari sözleşme akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşme kapsamında adblue ürününe ilişkin hizmet bizzat müvekkili tarafından yerine getirileceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya birkaç kez davaya konusu olan ürünü tedarik ettiğini, davalı tarafın müvekkiline sözleşmede yazan şartlar dahilinde ödemede bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde '' BAYİ ödemeyi ürün alımı sırasında kredi katı ile veya ürün alımında kesilecek fatura sonrasında EN GEÇ 30 GÜN İÇERİSİNDE ...'e ödemekle mükelleftir. BAYİ tarafından ödemenin yapılmaması ve/ veya vade tarihi içerisinde yapılmaması durumunda ... yasal kredi faizi ile vade farkı talep hakkına sahiptir.'' şartı taraflarca sözleşmeye konulduğunu, ancak müvekkili tarafından ürün tedariki sağlanmışsa da buna ilişkin ödemeler davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın aldığı hizmete karşılık olarak gerekli ödemelerde bulunmamasından ötürü işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, tarafların ticari şirket olmasıyla birlikte ayrıca TTK uyarınca yapılan işin her iki taraf açısından ticari iş olmasından ötürü görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bununla beraber ürün tedarikine ilişkin sözleşmenin 13. Maddesinde ''Taraflar işbu anlaşmadan doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri VE icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul ederler.'' yönünde sözleşmelerinde uyuşmazlık durumunda Çağlayan yetkili olduklarını kararlaştırıldığını, bilindiği üzere HMK 17. Maddesinde ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.''' hükmü uyarınca sözleşmede yer alan bu şart hukuka uygun olduğundan işbu davada görevli mahkemenin mahkememiz olduğunu, davalı tarafa karşı ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bilindiği üzere TTK uyarınca ticari alacakların tazmininde dava şartı olarak arabuluculuğa gidilmesi emredildiğini, taraflarınca ... Arabulucuk Bürosu ... Büro dosya numarası üzerinden davalı taraf ile görüşülmüşse de görüşlemelerin olumsuz sonuçlandığını, tarafların arasında akdedilen sözleşme gereğince vade tarihinden 30 gün sonrasından hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, daval...