Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---------- Şirketi'nin tarafı olduğu ----------- sayılı dosyada 56.165,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 240,00 TL yargılama gideri ve 9.447,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen karar -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edilmiş olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/91 Esas KARAR NO: 2024/891 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 02/02/2024 KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---------- Şirketi'nin tarafı olduğu ----------- sayılı dosyada 56.165,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 240,00 TL yargılama gideri ve 9.447,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen karar -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edilmiş olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere; yasa gereği teminatsız olarak, davalının --------- Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı Şirkete, ----------Ticaret Siciline ve--------- İl Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak infazına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava yetkisiz icra dairesi ve asliye ticaret mahkemesi nezdinden ikame edilmiş olduğunu, müvekkilinin sicil kayıtlarından da görüleceği üzere yetkili icra dairesi ve iflasa bakmakla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi--------- icra müdürlükleri ve Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazının değerlendirilmesi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olup, İİK madde 43 hükümlerine aykırı olarak birden fazla kez takip şekli değiştirilmiş ve yeni takip şekli sonrasında müvekkiline usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden işbu davanın ikame edildiğini, müvekkiline karşı ikame edilen dava kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürelerde açılmamadığını, usulüne uygun bir tebligatın varlığının kabul görmesi durumunda iflas davasının ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıllık kesin sürede açılması gerekmekteyken davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddinin gerekmekte olduğunu, söz konusu itirazlarının kabul görmemesi durumunda borca itirazlarının mevcut olup, taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ...