Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile davalı firma arasında 30/12/2005 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin 5.5 maddesinde yer alan ... ihlalinin yapıldığı 10/05/2005 tarihinde geçerli olan ... Şirketi'nen Tarifeler başlığı altında yayınladığı Yurtiçi Kiralık Devre Perakende Aylık Tarifesinde açıklamakta olduğu hat hazırına karşılık gelen aylık ücretlerinin KDV ve ÖİV hariç tutarı üzerinden, abone başlangıç tarihinde karşılıklı mutabakat ile yapılacak hesap karşılaştırmasında, ...'nin ... ile çalışarak ...Aylık Ücretleri'nin 36 aylık toplamında önceki çalıştığı firmaya göre oluşan maliyet farkının 83.206,00 TL vergiler hariç bedelin üzerine çıkması halinde ... doğacak farkı fatura mukabilinde ...'ye peşinen ödemeyi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/303 Esas KARAR NO : 2024/872
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile davalı firma arasında 30/12/2005 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmenin 5.5 maddesinde yer alan ... ihlalinin yapıldığı 10/05/2005 tarihinde geçerli olan ... Şirketi'nen Tarifeler başlığı altında yayınladığı Yurtiçi Kiralık Devre Perakende Aylık Tarifesinde açıklamakta olduğu hat hazırına karşılık gelen aylık ücretlerinin KDV ve ÖİV hariç tutarı üzerinden, abone başlangıç tarihinde karşılıklı mutabakat ile yapılacak hesap karşılaştırmasında, ...'nin ... ile çalışarak ...Aylık Ücretleri'nin 36 aylık toplamında önceki çalıştığı firmaya göre oluşan maliyet farkının 83.206,00 TL vergiler hariç bedelin üzerine çıkması halinde ... doğacak farkı fatura mukabilinde ...'ye peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükme istinaden ... tarihli ve ... sayılı 23.324,00 TL miktarlı faturayı 02/09/2008 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalı firmanın bu faturaya 05/09/2008 tarihli yazısıyla itiraz ettiğini, davalının söz konusu faturaya itiraz etmesi üzerine davalı tarafından düzenlenen toplam 9.306,76 TL miktarlı 4 adet faturayı davalının borcundan mahsup ettiğini, böylelikle müvekkilinin alacağının 23.324,00 TL'den 14.017,24 TL ye indiğini, itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın merkezinin ...'da olması nedeniyle davaya yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin ... icra daireleri ve mahkemeleri olması gerektiğini, davacının davayı zamanında açmadığı ve zamanında müvekkiline başvuruda bulunmadığı için davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin iş bu davadan, bilirkişi incelemesine esas tebligatın kendilerine ulaşmasından sonra haberdar olduğunu, davacı tarafından yapılan takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 2008 yılı defter kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından ödenmeyen faturalar için ...30. İcra Müdürlüğünün ...Esassında takibe geçtiğini, ancak davacının bu takibe itiraz ettiğini, davacının ve müvekkilinin defterleri incelendiğinden bu durumun açıklığa kavuşacağını, davanın yetki, zaman aşımı ve esas yönünden reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... ve... tarafından hazırlanan 14/12/2012 tarihli bilirkişi raporu, ... tarafından hazırlanan 01/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı...