DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi anlamda maluliyete uğradığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi olmadığından davalı güvence hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu beyanla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/168 Esas KARAR NO : 2024/956
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi anlamda maluliyete uğradığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir taşımacılık poliçesi olmadığından davalı güvence hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu beyanla müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce müvekkiline başvuru yapıldığını, 15 gün İçerisinde müvekkili tarafından cevap verildiğini, davacının zararı giderilerek ödeme yapıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde de müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı için maluliyet tazminatının hesaplanmasında 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlenmenin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi ile belirlenen tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanacak tazminattan hatır ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile "..-Davanın kısmen kabulü ile 103.873,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.983,26-TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin ...Esas,... karar sayılı kararı ile "...5718 sayılı MÖHUK madde 48/1'e göre; Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ...