Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin malzeme alım satımı konusunda karşılıklı olarak anlaşmış olduklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten 711.563,26 TL lık malzeme satın alacağını, davalı şirketin ise söz konusu malzemeleri teslim edeceğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince teslim edilecek ürünlerin karşılığında müvekkili şirket yetkilisi ------tutarında 1 adet çek ile ---------- teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın anlaşmaya uymayarak söz konusu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davaya konu çeklerin halen davalı şirketin uhdesinde olup, müvekkili şirketin davalı tarafından söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/959 KARAR NO: 2024/987 DAVA: Menfi tespit DAVA TARİHİ: 09/08/2018 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin malzeme alım satımı konusunda karşılıklı olarak anlaşmış olduklarını, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten 711.563,26 TL lık malzeme satın alacağını, davalı şirketin ise söz konusu malzemeleri teslim edeceğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince teslim edilecek ürünlerin karşılığında müvekkili şirket yetkilisi ------tutarında 1 adet çek ile ---------- teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın anlaşmaya uymayarak söz konusu ürünleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, davaya konu çeklerin halen davalı şirketin uhdesinde olup, müvekkili şirketin davalı tarafından söz konusu açık çekin doldurulup kullanılacağı tehditleriyle karşı karşıya olduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı ile müvekkili şirketin daha önceden yapmış oldukları ticari iş ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketin ---------kstresine göre davalı şirketten 711.563,26 TL alacaklı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, -------- çek nolu 1 adet boş teminat çekinin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çeklerden dolayı müvekkili şirketlerin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin, keşidecisinin davacı taraf olduğu 1 adet çek karşılığında malzeme teslimi konusunda anlaşmış olduklarını, davacı taraf, dilekçesinde müvekkiline verilen çek karşılığında malzemelerin teslim edilmediğini iddia etmiş olmakla, durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin 19/06/2018 tarihli yapmış oldukları sözleşmede verilen çek karşılığında yapılacak malzeme teslimi konusunda anlaşmış olup davacının dilekçesinde anılan sözleşmeden bahsetmemesinin şaibeli bir durum olup kötü niyetinin ispatı olduğunu, bahsedilen sözleşmede, tarafların müvekkilinin yüklendiği edimin ne şekilde yerine getirileceği hususunda anlaşmış olup, sözleşmeye göre taraflar arasında yapılan alışveriş neticesinde davacı tarafın taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, bu durumdan müvekkilinin zararı ve davacı taraftan alacağının mevcut olduğunu, nitekim bu durumun cari hesap ekstresine bakıldığında açıkça anlaşılacağını, davacının, dilekçesinde davaya konu çeklerin iptalini sağlayarak, kendisini cari...