DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile aralarında akdedilen 02/09/2013 tarihli ve 01/09/2012 ile 01/09/2013 tarihleri arasında geçerli olan sponsorluk sözleşmesine nazaran davalı şirketin kendisine ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak söz konusu sponsorluk bedelini kendisine ödenmediğini, kendisi sözleşme süresinin geçerli olduğu tarihte sözleşme gereği davalı şirketin Faturavizyon adıyla reklamını hem oynadığı müsabakalarda hem de antrenmanlar ürünlerinde kullanarak sözleşme edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/742 KARAR NO: 2024/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2020/299 Esas - 2021/897 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı ... A.Ş. ile aralarında akdedilen 02/09/2013 tarihli ve 01/09/2012 ile 01/09/2013 tarihleri arasında geçerli olan sponsorluk sözleşmesine nazaran davalı şirketin kendisine ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak söz konusu sponsorluk bedelini kendisine ödenmediğini, kendisi sözleşme süresinin geçerli olduğu tarihte sözleşme gereği davalı şirketin Faturavizyon adıyla reklamını hem oynadığı müsabakalarda hem de antrenmanlar ürünlerinde kullanarak sözleşme edimini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile taraflar arasındaki anlaşmaya genel haciz yoluyla takip yapıldığını ancak davalının 15/10/2018 tarihinde borca itiraz ederek takıbi durdurduğunu ve davalının taraflar arasındakı sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı firmanın yönetim kurulu başkanı ...'in geçmiş dönemde Kahramanmaraş Spor Kulüp ortaklığında bulunduğunu ve bir dönemde kulüp başkanlığı görevini üstlendiğini, bilindiği üzere kulüplerin her yıl düzenli olarak gerekli mali denetimlerden geçmekte ve sene sonu itibariyle ilgililere hakkında ibra oylaması yapılmakta olduğunu, bahse konu dönemde yönetim kurulu başkanlarının da bu ibra uygulamalarından geçtiğini ve bahsedilen döneme ilişkin herhangi bir dava açılmadığını, ayrıca dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde gerek müvekkil şirket gerekse ... hesaplarından çeşitli dönemlerde kulüp hesaplarına çeşitli yükümlülükler uyarınca fazlaca ödemeler yapıldığını, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/39 Talimat dosyası ile aldırılan 15/07/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı ... şirketine ait incelenen ticari defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı kulüp lehine delil vasfına haiz olduğu, sponsorluk sözleşmesine ilişkin ... Hizmetleri A.Ş. Tarafından yapılan herhan...