Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/656 · K. 2024/4503
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/656 K. 2024/4503

E. 2023/656K. 2024/450311 Aralık 2024
tazminathaksız fiilispat yükübilirkişi raporuhaksız eylemmaddi tazminatiadebilirkişi incelemesieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil kurumun 02/01/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin maliki olduğu ... A.Ş.'nin İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... no'lu parsel ile ... parselde kiracı olduğu, 19/08/2014 tarihinde davalılardan ... İnş. A.Ş'nin elemanlarının davacı şirkete haber vermeden, ...'a trafo direkleri için çukur açarken aşağıdan geçmekte olan kablolarını kopardıklarını, bununla ilgili olarak 19/08/2014 tarihli ... yevmiye no'su ile Bakırköy ... Noterliğinden tutanağı ile tespit yaptırılmış olup yer kazısı çalışması sebebiyle çalışamayarak fiili zarar ve gelir kaybına uğradığını ve 5 adet dilimleme makinesi, 1...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/656 KARAR NO: 2024/4503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2022 NUMARASI: 2019/224 Esas - 2022/1027 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil kurumun 02/01/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin maliki olduğu ... A.Ş.'nin İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... no'lu parsel ile ... parselde kiracı olduğu, 19/08/2014 tarihinde davalılardan ... İnş. A.Ş'nin elemanlarının davacı şirkete haber vermeden, ...'a trafo direkleri için çukur açarken aşağıdan geçmekte olan kablolarını kopardıklarını, bununla ilgili olarak 19/08/2014 tarihli ... yevmiye no'su ile Bakırköy ... Noterliğinden tutanağı ile tespit yaptırılmış olup yer kazısı çalışması sebebiyle çalışamayarak fiili zarar ve gelir kaybına uğradığını ve 5 adet dilimleme makinesi, 1 adet laminasyon makinesi ve tabakalama makinelerinin çalışamadığından dolayı günlük olarak 164.532,00 TL ciro kaybına sebep olduğunu, kazı çalışmaları sebebiyle kesilen kabloların tamirini müvekkil kurumun 7.500,00 TL karşılığında tamir ettirdiğini, davalıların bu haksız eylem neticesinde müvekkil şirketin elektrik kesintisi sebebiyle fabrikanın çalışamamasından dolayı bir günlük iş kaybı ve zararı ile kopan kabloların tamiri için malzeme ve işçilik maliyetlerinin tazmini olarak fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu çalışmanın müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, iddia edilen ... no'lu parselde elektrik direklerinin bulunmadığını, yine ... parselde ise Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/8 Esas ve 2009/355 K. Sayılı karar doğrultusunda müvekkil kurumun irtifak hakkına sahip olduğunu, davalı sıfatını kabul etmemekle davacı tarafın masraf ve günlük ciro kaybına ilişkin belirtmiş olduğu miktarın mesnetsiz ve fahiş olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil firmanın bir çok projesini alt yüklenicilerle sözleşme yaparak "anahtar teslim" şeklinde devrederek yaptırdıklarını, müvekkilinin ... San ve Tic. A.Ş. İle akdedilen 16/09/2013 tarihli ... referanslı 380 KV Unimar-İkitelli Enerji İletim Hattının alt montaj, üst montaj, tel çekimi ve demontaj işlerinin yaptırılması dair alt yüklenici sözleşmesi gereğince, alt yüklenici ilişkisi içinde bulunmakta ve sözü edilen bölgedeki çalışma ... şirket...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/3994 · K. 2025/1024

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/799 · K. 2024/4686

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4309 · K. 2025/1540

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/622 · K. 2025/3186

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4214 · K. 2025/1527

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3862 · K. 2024/1714

8 Mayıs 2024