E. 2023/1314 K. 2024/1814

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1314 - 2024/1814 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1314 KARAR NO : 2024/1814

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2022/1001 Esas - 2023/329 Karar

DAVACI : CALDİNİ KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Pelitli Köyü Merkez Mevkii M. Sanayi S. N:32 Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 06/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/6408 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlunun süresinde haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve takibe itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, davalının tacir kişi olmadığı için mahkeme görev alanına girdiğini, davalının icra müdürlüğünün yetkisine dair itirazının yerinde olmadığını, borçlu davalının yetkiye itirazının iptali gerektiğini, borcun ödeme zamanında, davacının faaliyet adresinin Gebze olup yetkili icra müdürlüğünün Gebze İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri olduğunu, davalının ara buluculuk görüşmesi sırasında yine ara buluculuk merkezinin de yetkisine itiraz ettiğini ve itirazının aynı şekilde İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, Yargıtay HGK 2017/19-902 - 2018/973 E-K sayılı içtihadının da bu yönde olduğunu, borçlunun tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden, hakkında icra takibi başlatıldığında borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin, davalıdan alacaklı olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın cari, belirli ve likit olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya dair dava hakları saklı olmak üzere davalının yetkiye ilişkin itirazının öncelikle reddine, davanın kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline, Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/6408 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin faizi ile birlikte devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olup asıl alacağın en az %20'si tutarında icra inkar tazminatına çarptırılmasına,, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflardan birinin limited şir...