Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tedarikçi olarak, davalı şirketin siparişleri doğrultusunda ve aralarındaki ticari ilişki kapsamında icra dosyasına sunulu takip talebinde belirtilen faturalardaki malları, davalı şirkete teslim ettiğini ve alacağı kapsamında faturaların kanuna uygun düzenlendiğini, taraflar arasında hesap mutakabatı da bulunduğunu, davalının, sipariş ettiği malları teslim almasına ve faturaların da tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödememesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının, usule uygun düzenlenen faturalara süresinde itiraz etmediğini, faturaların açık fatura niteliğinde olduğunu, malları teslim alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/50 Esas KARAR NO : 2024/760
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tedarikçi olarak, davalı şirketin siparişleri doğrultusunda ve aralarındaki ticari ilişki kapsamında icra dosyasına sunulu takip talebinde belirtilen faturalardaki malları, davalı şirkete teslim ettiğini ve alacağı kapsamında faturaların kanuna uygun düzenlendiğini, taraflar arasında hesap mutakabatı da bulunduğunu, davalının, sipariş ettiği malları teslim almasına ve faturaların da tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödememesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe itiraz ettiğini, davalının, usule uygun düzenlenen faturalara süresinde itiraz etmediğini, faturaların açık fatura niteliğinde olduğunu, malları teslim alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kapsamında müracaat yapıldığını, anlaşma gerçekleşmediğini, davalı borçluya faturadaki sipariş ettiği malların teslim edildiğini, kanuni düzenlemelere uygun faturaların tanzim edildiğini, temerrütün gerçekleştiğini, fatura, irsaliye ve ticari defterler ile bu konunun sabit olduğunu, sadece bir an için yukarıda arz edildiği şekilde temerrüt gerçekleşmediği düşünülse dahi TTK 1530 maddesi amir hükmü gereğince temerrüt gerçekleştiğinin fiili ve hukuki gerçeklik olduğunu, ticari işletmeler arasında ödeme süresinin 60 günü aşamayacağını, TTK1530/2ye göre, borçlunun temerrüde düşmesi için üç şartın gerçekleşmiş olması gerektiğini, bunlardan ilkinin, işlemin konusunun para borcu doğuran bir mal veya hizmet tedariki olması, ikincisi, işlemin taraflarının ticari işletmeler olması, üçüncü şartın ise, muacceliyet şartı olduğunu, temerrütün hukuksal koşullarının mevcut olduğunu, bu istemin kabul görmemesi halinde ise TTK 1530 amir hükmü uyarınca temerrüt hesabı ile itirazın iptali ve inkar tazminatının hukuksal koşullarının oluştuğunu beyan ederek; davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturaların fotokopilerini, taraflar arasındaki yazışmaların çıktılarını ve arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasın...