Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kedi kullandırıldığını ve bu krediye davalıların borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18247 Esas Sayılı dosyasından müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşıdığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kedi kullandırıldığını ve bu krediye davalıların borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18247 Esas Sayılı dosyasından müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşıdığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu banka kredi sözleşmesinde imzası bulunanın sadece muris ... ... ile ... .... Ltd. Şti olduğunu, davalılardan ...... eşi olup, kefil veren olarak imzasının mevcut olduğunu, davalı ... da, müşterek çocukları olup kefil veren olarak imzasının mevcut olduğunu, muris ... ...'ın temyiz kudretine sahip olmadığını, bu sebeple imzaladığı bankacılık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dolayısı ile müvekkilleri davalıların da bundan sorumlu olmadıklarını, davacı bankanın, müteveffa ... .....sağken imzaladığı ve vade ile tanzim tarihlerinin ve meblağ kısmının sonradan davacı banka tarafından doldurulan bankacılık sözleşmesini icra takibine koyduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalılardan ... ...... sözleşmeleri imzaladığı tarihte demans ve alzehimer hastalığı nedeniyle temyiz kudretine haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmelerin geçersiz olduğu iddia edilmişse de, sözleşmelerin incelenmesinde davalı tarafından kendi el yazısı ile sözleşmelerin imzalandığı, kefalet limitinin kendi el yazısı ile doldurulduğu, dosyada bulunan diğer kredi sözleşmelerinin de davalı tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğu, kefalet beyanlarının geçerli olduğu, davalılar tarafından kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelere istinaden krediler kullanıldığı, bankaca uygulanan faiz oranlarının Yargıtay uygulamaları ve meri mevzuata uygun olduğu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu...