DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ------ plaka sayılı araç sürücüsü--- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı araç ------sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/51 Esas KARAR NO:2024/1006 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/01/2023 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ------- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ------ plaka sayılı araç sürücüsü--- 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı araç ------sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden------alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve arz etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerektiğini, başvuran taraf hasar aşamasında eksik evrakla başvuru yaptığını, işbu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davada kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ilk olarak -------dosyada aynı talep ile dava açtığını, komisyon tarafından verilen kararda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava konusu olay ve istemlerle ilgili kesin hüküm teşkil eden başkaca bir karar bulunması, giderilebilecek bir eksiklik olmadığından, huzurunuzda ikame edilen haksız ve hukuka aykırı başvurunun kesin hüküm itirizları doğrultusunda reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple taleplerin reddi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazm...