Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyalardan ... Esas sayılı dosyasına 14.000-TL, ... Esas sayılı dosyasına 12.500-TL ödeme yapıldığının dosyalara bildirildiğini, bu ödemelerden sonra müvekkilinin haricen davalı şirket vekili Av. ... ile Av. ... hesabına ödemeler yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin davalı tarafından dosyalarına bildirilmediğini, harici olarak yapılan ödemeler toplamının 56.000-TL olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarından ötürü borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1193 KARAR NO: 2024/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2014/852 Esas - 2021/138 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyalardan ... Esas sayılı dosyasına 14.000-TL, ... Esas sayılı dosyasına 12.500-TL ödeme yapıldığının dosyalara bildirildiğini, bu ödemelerden sonra müvekkilinin haricen davalı şirket vekili Av. ... ile Av. ... hesabına ödemeler yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin davalı tarafından dosyalarına bildirilmediğini, harici olarak yapılan ödemeler toplamının 56.000-TL olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarından ötürü borçlu bulunmadığını, bunun belirlenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle müvekkili şirketin borcu ödemiş olmasına rağmen sürekli olarak haciz baskısı altında olduğundan icra takiplerinin durdurulmasına teminatlı veya teminatsız karar verilmesini, müvekkili şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemelerin olması halinde istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi ile ortakları aynı olan ismi benzer olan ... Tic. A.Ş. isimli ikinci bir şirketleri olduğunu, müvekkili şirketin her iki şirket ile iş ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafından zaman zaman ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelerin hangi şirket hesabından düşüleceğinin davacı tarafından bildirilmesi üzerine o şirket hesabından düşüldüğünü, ... Sondaj A.Ş.'nin hisselerinin başkalarına devir edilerek adres değişikliği yapılmak sureti ile şirketin içinin boşaltıldığını, davacı şirketin açık hesaptan dolayı müvekkiline 15.612-TL borçlu bulunduğunu, davacı tarafından ödendiği bildirilen 13/05/2011 tarihli 6.000-TL ödemesi ile 16/06/2011 tarihindeki 5.000-TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin hesaplarında davacının açık hesabından düşüldüğünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının 15/09/2010 vadeli 10.000-TL ve 15/10/2010 vadeli 10.000-TL bedelli senetlere ait olduğunu, 11/10/2011 tarihinde yapılan 9.900-TL.lik ödemenin davacı şirket ortaklarından ... tarafından yapılan ödeme olduğunu, ... A.Ş.'nin borcunu... Mah. A.Ş. ortağı yaptığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasından 15/11/2010 vadeli 9.046,36-TL bedell...