Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde şifahen yapmış oldukları sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya araç kiralama ve transfer hizmeti sunduğunu, sunulan hizmete ilişkin davacı tarafından davalıya faturalar kesildiğini, faturaların davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacının davalıya vermiş olduğu servis hizmeti ve araç kiralama hizmeti karşılığı hak etmiş olduğu ücretin, sürekli olarak gecikmeli ve parça parça halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1728 KARAR NO: 2024/1822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2024 NUMARASI: 2023/472 E. - 2024/276 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde şifahen yapmış oldukları sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya araç kiralama ve transfer hizmeti sunduğunu, sunulan hizmete ilişkin davacı tarafından davalıya faturalar kesildiğini, faturaların davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacının davalıya vermiş olduğu servis hizmeti ve araç kiralama hizmeti karşılığı hak etmiş olduğu ücretin, sürekli olarak gecikmeli ve parça parça halinde ödendiğini, davalı tarafından faturalara ilişkin herhangi bir itiraz gelmediğini, davalı tarafa sunulan araç kiralama ve transfer hizmetine ilişkin 2021 yılı Aralık, 2022 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait kesilmiş toplam dört adet faturaları sunduklarını, faturalara istinaden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, davalının bakiye borç miktarının 104.889,83 TL olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, fatura konusu hizmetin müvekkilince sözleşmede kararlaştırılan şekilde ifa edildiğini, faturaya itiraz olmadığını, arabuluculuk başvurusunun da sonuç vermediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin e tebligat adresinin bulunduğunu, müvekkilinin 02/11/2023 tarihinde e devlet üzerinden davayı öğrendiğini, tebliğ tarihinin 02/11/2023 olarak kabulünün gerektiğini, taraflardan biri tacir değilse davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olacağını, tacir sıfatı olmadığından görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, salt fatura düzenlenmesinin davacıya alacak hakkı vermeyeceğini, davacının müvekkilin fatura konusu hizmetin verildiğini/malların teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, faturalara süresi içinde itiraz edilmemesi halinde de fatura düzenleyenin taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispatlaması gerektiğini, TTK'nın 21.maddesinin faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koyduğunu, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil niteliği kazanabilmesi ve fatura düz...