DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu 09/01/2012 tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı --------- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı dosyasına konu 16.250,00-TL bedelli, 15/01/2012 keşide tarihli, --------- şubesine ait müvekkilinin keşidecisi olduğu, ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/541 Esas KARAR NO: 2024/928 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu 09/01/2012 tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı --------- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan ----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E.sayılı dosyasına konu 16.250,00-TL bedelli, 15/01/2012 keşide tarihli, --------- şubesine ait müvekkilinin keşidecisi olduğu, ---------- ciranta olarak bulunduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu şahsı tanımadığını, ticari alışverişinin de olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icranın geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, %10'dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yetkilisi --------- davacı ...'yu tanımadığını, çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığını kesinlikle bilmediklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bir işten olan alacağı için müvekkili şirkete alacağının ödenmemesi karşılığında çekin verildiğini, davanın haksız olarak açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; çek vasfındaki kambiyo senedi üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce 12/11/2020 tarih ve ---------- Esas; ---------- Karar sayılı ilamı ile dava konusu çekteki imzanın davacıya ait kabul edilmesiyle davalının iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olacağı ve davacının imza inkarı dışında başkaca bir menfi tespit sebebine dayanmadığı sebebiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın istinaf edildiği ve ----------- sayılı ilamı mahkemenin Güzel Sanatlar Fakültesinden (grafoloji alanında uzman) yeni bir bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde taraf ve daire denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği ve ---------- soruşturma sayılı dosyasının eldeki dava açısından beklenilmesinde hukuki bir yarar bulunmasa da, söz konusu soruşturma dosyasının celbedilerek incelenmesi, alınmış ise imza incelemesine ilişkin raporun dosyaya celbedilmesi gerekmekte oldu...