Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Ödeme Emri sayılı davasında verilen karar uyarınca; "davalının 38.343,40 Euro tutarındaki borcu davacıya ödemesini emretmiş; ayrıca 1.180 Euro mahkeme masraflarını ödemesine" şeklinde karar verildiğini, işbu karar yasal süresi içinde davalı firmanın vekiline tebliğ edildiğini ve vekil 23.03.2022 tarihinde kararı teslim aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı 24.10.2023 tarihinde kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ve apostil şerhi, karara karşı itiraz edilmediği yazısı, orijinal metin ve tercümeleri sunulduğunu beyan ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Ödeme Emri sayılı 26.11.... tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizini talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/611 Esas KARAR NO : 2024/855 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 30/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Ödeme Emri sayılı davasında verilen karar uyarınca; "davalının 38.343,40 Euro tutarındaki borcu davacıya ödemesini emretmiş; ayrıca 1.180 Euro mahkeme masraflarını ödemesine" şeklinde karar verildiğini, işbu karar yasal süresi içinde davalı firmanın vekiline tebliğ edildiğini ve vekil 23.03.2022 tarihinde kararı teslim aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı 24.10.2023 tarihinde kesinleştiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ve apostil şerhi, karara karşı itiraz edilmediği yazısı, orijinal metin ve tercümeleri sunulduğunu beyan ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Ödeme Emri sayılı 26.11.... tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiası ve talepleriyle ...ğinin verdiği karar yok hükmünde olup ve tenfizi Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, ... asliye hukuk mahkemesi kararında davalı tarafından itiraz ve cevap verilmediği yönünde aleyhe karar verilmesinin gerçek dışı olup ilgili mahkemeye cevap dilekçesi sunulduğunu, bu nedenle tanınması ne tenfizinin hukuka aykırı olduğunu, davalı firma ile davacı arasında 06.06.2018 tarihli 38.343,40-EURO bedelli Entrada Sözleşmesi kesinlikle yapılmamış ve imzalanmadığını, böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını, La Haye sözleşmesi uyarınca doğrudan adi posta yolu ile tebligat yapılmasının geçerli bir tebligat usulü olarak addedilemeyeceğini, davacının teminat yatırması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava, ... Asliye hukuk Mahkemesi'nin .../... ödeme emri sayılı 26.11.... tarihli kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir. Tenfiz şartlarına ilişkin MÖHUK 54.madde; "...(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir: a) Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması. b) İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c) Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması. ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz e...