Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın zemin kaplama işleri ile ilgili müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında 15.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 476.142,61- ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin ve ödemelerin yerine getirilmesine rağmen sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili taşınmazda kiracı bulunan şirket tarafından defalarca şikayette bulunulduğunu, yüklenici firmaya sözleşme kapsamında yapılan iş ve imalatlarla ilgili sorunların bildirilmiş olmasına rağmen sorunların bu zamana kadar giderilemediğini, herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/855 Esas KARAR NO : 2024/960
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan depo niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın zemin kaplama işleri ile ilgili müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında 15.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından 476.142,61- ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin ve ödemelerin yerine getirilmesine rağmen sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili taşınmazda kiracı bulunan şirket tarafından defalarca şikayette bulunulduğunu, yüklenici firmaya sözleşme kapsamında yapılan iş ve imalatlarla ilgili sorunların bildirilmiş olmasına rağmen sorunların bu zamana kadar giderilemediğini, herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ait taşınmazda 15.01.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu iş ve imalatların ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tespite rağmen zararın karşılanmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2021 tarihli sözleşme kapsamında yapılan ayıplı iş ve imalatlarla ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00,00- alacak ve tazminat taleplerinin işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri, yetkili mahkemelerin ise ... Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlenmediğini, davalı taraf ile aralarındaki sözleşmeye bağlı kalarak tamamen kaliteli ve ince işçilik içinde yapılan epoksi zemin kaplamasının bir kısım yerlerinde deformasyona uğramış olmasının sebebinin taşınmazın ana zemini yani beton zeminin kalitesizliği ve dayanıksızlığından kaynaklandığının müvekkili şirket tarafından restorasyon çalışmaları esnasında fark edildiğini, taşınmazı kullanmakta olan ve davacı tarafın kiracısı olan şirketin epoksi zemin kaplamasının verimli kullanılması ile alakalı bilgilendirmelere riayet etmeyerek zemin üzerinde ... olarak tabir edilen tekerleri plastiksiz, çelik ve ağır tonajlı araçlarını depoda sürekli kullanarak epoksiye zarar verdiğini, kiracı tarafından bütün deponun raf sistemi ile döşendiğini, epoksi zemin kaplama uygulanan yerlerde raf sistemi kurulamayacağının bilinen bir mesele olduğunu, müvekkili şirket tarafından epoksi zeminin kullanımı hususunda uyarılar yapıldığını, kiracının asli kusurlu olduğunu, davacının zararlarını kiracı şirkete yönlendirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tekraren kontrol yapması neticesinde 60.000,00 tl bedel ile söz konu...