Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2591 · K. 2024/3195
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2024/2591 K. 2024/3195

E. 2024/2591K. 2024/319518 Aralık 2024
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporusözleşme süresiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitakibin iptaliteminat mektubualacağın tespitiyasal sürebilirkişi incelemesiiadeicra takibiiptal kararıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ESAS NO : 2024/2591 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2024/3195 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/178 Esas, 2024/730 Karar KARAR TARİHİ : 12/06/2024 DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 (İstinaf için) Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve 2023/178 esas, 2024/730 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2591 (İnceleme Aşamasında /Duruşmasız) KARAR NO : 2024/3195 İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine HMK 353/1-b-1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/178 Esas, 2024/730 Karar KARAR TARİHİ : 12/06/2024

DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 (İstinaf için)

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve 2023/178 esas, 2024/730 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare tarafından... İKN ile 36 ay süre ile abonelik hizmetlerinin yapılması işi için ihaleye çıkıldığını işin en avantajlı birinci teklifi veren davalı tarafından üstlenilerek 09/10/2019 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, üstlenilen bu iş kapsamında yüklenici tarafından.. International .. isimli sigorta şirketinin logosunu ve sözde şirket yetkililerinin imzası ile acente yetkilisinin imzasını ihtiva eden 07/10/2019 tarihli ve ... numaralı kesin kefalet senedi sunulduğunu, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken işçilik alacaklarını ödememesi üzerine müvekkil İdare tarafından davalıya 05/12/2022 tarihli ve... sayılı yazı ile bu alacakların ödenmesi aksi takdirde bakiye hakedişlerin kesinti yapılarak yeterli gelmediği halde ise kesin teminatlarının nakde çevrilerek işçilere ödemenin yapılacağının ihtaren bildirildiğini, kefalet senedinin geçerliği olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle .. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası kapsamında senet bedeli karşılığı olan 1.550.000,00 TL alacak için ilamsız takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin asıl alacak ve bu alacağa icra süresinde işlemiş faizleri üzerinden devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet senedinin geçerli olmadığını, müvekkili şirketinde bilmediğini, yapılan işçilik ödemelerinin tutarı ile ilgili olarak açıklama yapılmadığını ve belge sunulmadığını, teminatın paraya çevrilmesindeki kusurun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına ne kadar ödeme yapıldığı, hak edişlerinden ne kadar kesinti yapıldığını, bakiye alacağının ne kadar olduğunun bilgisini verilmediğini, davacının yapması gereken bir ödemenin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; " Tüm dosya kapsamında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 13

Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2024/2772 · K. 2024/3380

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2024/2043 · K. 2024/2748

4 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2025/1073 · K. 2025/2107

22 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2025/1161 · K. 2025/2250

29 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2024/2394 · K. 2024/2565

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2025/194 · K. 2025/251

29 Ocak 2025