Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ ÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı ... Ortaklığı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde: Banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını teminatın konusunu oluşturan tersanenin müvekkil Banka'ya 1.dereceden 50.000.000-USD (ELLİ MİLYON USD) bedelle ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO:2024/5804 KARAR NO:2024/2731 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/11/2024 -Ara Karar NUMARASI:2023/244 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:18/12/2024 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ ÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı ... Ortaklığı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde: Banka ile davalı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını teminatın konusunu oluşturan tersanenin müvekkil Banka'ya 1.dereceden 50.000.000-USD (ELLİ MİLYON USD) bedelle ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, kredi borçlusu davalı ...'nin konkordato talebinde bulunduğu mahkemeye müvekkil Banka'ya ipotekli olan tersaneye ilişkin davacı ... şirketi ile akdetmiş olduğu 01/01/2020 tarihli Hasılat Kira Sözleşmesi'ni sunduğunu, İİK 150/b maddesi uyarınca davacı şirkete muhtıra gönderildiği diğer davalı adına ödemesi gereken kira bedellerini icra dosyasına yatırdığını daha sonra iş bu istirdat davasını açtığını davacının iddiasının diğer davalı ile yapılan 01/01/2020 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu fakat diğer davalının konkordato başvurusunun yapılmasından sonra konkordato komiserlerinin onayı ile davacı ve davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, davalıların aralarındaki sözleşmenin geçerliliğinin TMK 863/3 maddesi uyarınca müvekkil bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72,269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacının, ... sayılı dosyasında; davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile cebren ödenmiş olan 2.021.000,00 TL nin işlemiş faizi ile birlikte istirdadına, bu talepleri kabul görmediği taktirde 6100 sayılı HMK 111. maddeye göre terditli olarak davacı ile davalı arasındaki ilişkide 01/01/2020 tarihli "Hasılat Kirası Sözleşmesi" değil, 12/08/2021 tarihli "Tersane Kiralama Sözleşmesi"nin yürürlükte olduğunun, dolayısıyla davacının sorumlu olduğu bedelin aylık 350.000,00 TL olduğuna, fazlasına ilişkin borcunun olmadığına karar verilmesini talep ettiği davada öncelikl...