Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı şirkete yönelik davanın davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davalı gerçek kişilere yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ticari kediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin 18.02.2016 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1534 KARAR NO: 2024/1929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2024 NUMARASI: 2021/205 E. - 2024/442 K. DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı şirkete yönelik davanın davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davalı gerçek kişilere yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ticari kediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin 18.02.2016 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini ve ihtarnamenin kredi sözleşmesinde belirtilen adreslere gönderildiğini, İİK'nın 68/b maddesi gereğince ihtarın bu adreslere ulaştığı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağını, kredi sözleşmesinde, taksitli ticari kredilerde herhangi bir taksitin süresinde ödenmemesi halinde tüm alacağın muaccel hale geleceğinin düzenlendiğini, kredi borçlusunun kullandığı ticari kredilerden sorumlu olduğunu, sözleşme gereğince alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren gecikme faizi uygulanacağını, ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu olduklarını, kefillerin ... Kredi Kartından kaynaklanan 10.456,73 TL'den sorumlu olmadıklarını ve sorumluluklarının 395.881,24 TL olduğunu ileri sürerek, 406.337,97 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı kefillerin bu miktarın 395.881,24 TL'sinden sorumlu tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ...Tur. A.Ş. vekili , savunmasında özetle; davacı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından hesap kat ihtarına konu alacağının tahsilini teminen menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu dosyadan borca yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/206 Esas sayılı dosyasından açılan davada mahkemece 2019/848 Karar sayılı kararın verildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı alacakla ilgili kesinleşmiş bir mahkeme kararı varken yeniden dava açılamayacağını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili ...'e usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden kefil yönünden muaccel bir alacak bulunmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu, müteselsil kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, aynı hesap kat ihtarı ve aynı alacakla ilgili ...