DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ...'ın müvekkilinin boşandığı eşi olduğunu, taraflar arasında boşanma nedeniyle ciddi ihtilaflar bulunduğunu, davalı şirkete ait 26/04/2019 tarih 2019/01 sayılı ortaklar kurulu kararındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu karar ile diğer ortak ... kendisini şirketi tek başına temsil etmek üzere yetkili kıldığını, müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenlerle söz konusu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1906 KARAR NO:2024/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/09/2021 NUMARASI:2020/280 Esas - 2021/676 Karar DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ...'ın müvekkilinin boşandığı eşi olduğunu, taraflar arasında boşanma nedeniyle ciddi ihtilaflar bulunduğunu, davalı şirkete ait 26/04/2019 tarih 2019/01 sayılı ortaklar kurulu kararındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu karar ile diğer ortak ... kendisini şirketi tek başına temsil etmek üzere yetkili kıldığını, müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenlerle söz konusu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan ortaklar kurulu kararının geçerli ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"Dava konusu yapılan ortaklar kurulu karar aslının celp ve tetkikinde; kararın şirket ortakları olan ... ile ... tarafından imzalandığı ve ...'ın kendisini şirketin tek temsilcisi olarak yetkilendirdiği, davacı tarafın kararda kendi adına atılan imzanın sahte olduğu yönünde itiraz da bulunduğu anlaşılmıştır.Davacıya ait celp edilen imza örnekleri mahkeme huzurunda alınan imza ve yazı örnekleri ve dava konusu karar aslı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/08/2021 tarihli raporunda özetle; "davacı ...'ın referans imzaları ile aralarındaki ilk bakışta genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmiş ise de; bu benzerlikler karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle desteklenmemiş ve hatta aralarında bariz farklılıklar da saptanmıştır.Bu itibarla inceleme konusu Büyükçekmece 16. Noterliğinin 06/05/2019 tarihinde onayladığı, 26/04/2019 tarih ve ... nolu karar defteri aslında ... adına atılı imzanın davacı ... (...) ...'in eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ait 26/04/2019 tarih 2019/01 sayılı ortaklar kurulu kararında ... ad...