DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptali Davasından Kayıt Kabul Davasına Dönmekle) İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN DAVA DEĞERİ : 660.528,28-TL KAYIT KABUL YÖNÜNDEN DAVA DEĞERİ : 2.149.663,37 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 2.139.961,03 TL DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'ta yer alan havalimanının işletmeciliği faaliyetini yürüttüğünü, bu faaliyetleri kapsamında gerek yurt içi gerekse de yurt dışı uçuşlar için havayolu firmalarına hizmetler sunduğunu, söz konusu hizmetlerin havalimanı yer hizmetlerinden oluştuğunu, davacı müvekkili şirketin davalı ... firmasına diğer havayolu şirketlerine sunduğu yer hizmetlerini sunduğunu, verilecek hizmet konusunda...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2024/866 DAVA : Kayıt Kabul (İtirazın İptali Davasından Kayıt Kabul Davasına Dönmekle) İTİRAZIN İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN DAVA DEĞERİ : 660.528,28-TL KAYIT KABUL YÖNÜNDEN DAVA DEĞERİ : 2.149.663,37 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 2.139.961,03 TL DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'ta yer alan havalimanının işletmeciliği faaliyetini yürüttüğünü, bu faaliyetleri kapsamında gerek yurt içi gerekse de yurt dışı uçuşlar için havayolu firmalarına hizmetler sunduğunu, söz konusu hizmetlerin havalimanı yer hizmetlerinden oluştuğunu, davacı müvekkili şirketin davalı ... firmasına diğer havayolu şirketlerine sunduğu yer hizmetlerini sunduğunu, verilecek hizmet konusunda yer hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, verilen hizmetler kapsamında faturalandırma işlemleri yerine getirildiğini, fakat davalı yanın almış olduğu yer hizmetlerinin karşılığı bedellerin ödemesini yapmadığını , davalı yan ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı yan aleyhine söz konusu faturaların dayanak gösterildiği ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı yana verilmiş olan hizmetler karşılığında düzenlenen faturalar için davalı yan tarafından davacı müvekkiline mutabakat yazısı gönderildiğini, mutabakat yazısına rağmen fatura borçlarına dayalı icra takibine itiraz edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hizmetlerin hiçbirinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, TTK m. 21/1 uyarınca, fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olması gerektiğini, bu akdi ilişkinin faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında olması gerektiğini, aksi halde düzenlenen belge fatura niteliğinde olmamakla birlikte hukuki bir sonuç da doğurmayacağını, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, temel borç ilişkisinin inkarı halinde ispat yükünün faturayı tanzim edende olduğundan iddia edilen borç ilişkisinin davacı tarafından ispatlanması gerekirken, ne faturalar ne de iddia edildiği borca dayanak herhangi bir sözleşme sunulmadığını, ayrıca, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından herhangi bir fatura sunulmuşsa da faturanın Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde yer alan şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, düzenlendiği iddia edilen faturaların dava dilekçesinin e...