DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 944.000,00TL bedelli fatura alacağının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/10449 sayılı dosyasında başlatılan takipte davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, takibe konu irsaliyeli faturalara davalının bir itirazı olmadığı gibi faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/282 - Karar No:2024/1028 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/282 KARAR NO : 2024/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/87 E-2022/859 K
DAVACI : TASFİYE HALİNDE ... MÜHENDİSLİK VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 944.000,00TL bedelli fatura alacağının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2020/10449 sayılı dosyasında başlatılan takipte davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, takibe konu irsaliyeli faturalara davalının bir itirazı olmadığı gibi faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının faize, faiz oranına itirazı bakımından ise takip öncesi faiz açısından bir taleplerinin bulunmadığını, takip sonrası ise ticari avans faiz talebinin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün 2020/10449 sayılı dosyasına vaki itirazın 944.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: 6100 Sayılı HMKnun 17.maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı olup, buna göre Ankara mahkemeleri kesin yetkili olduğundan yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığını, yetki itirazında haklı olduklarını, faturaya konu malların teslim edildiğinin ispat yükü davacıda olup, davacının ispata yarar herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz edemediğini, ayrıca diğer itirazları baki kalmak kaydıyla fatura bedelinin çekle ödendiğini, davacıya çekin keşide edildiğini, davacının da bu çeki 3.kişiye ciro ederek ciro yoluyla çeki elinde bulunduran son hamil tarafından çekin bankadan tahsil edildiğini, ödeme yapılmış olmasına rağmen davacının edimlerini ifa etmediğini, müvekkilinin borcu olmadığı gibi aksine davacının müvekkiline borcu bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, en az %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali iste...