Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili 20/11/2008 tarihli dava dilekçesinde ve özetle ; Davacı ...in ve davalı ... un müflis ... Dış. Tic. İnş. San ve Tic. AŞ nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu , şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini , şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelirine haciz konulduğunu, tahsilat yapıldığını, şirketin vergi borçlarının bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini , davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borçlarının ödenmesi için gayret göstermediğini, davacı müvekkilinin vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, vergi borçlarından davalının da sermaye payı oranında sorumlu olduğunu ve davacıya borçlu olduğunu, belirterek; Müvekkili...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2024/783 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili 20/11/2008 tarihli dava dilekçesinde ve özetle ; Davacı ...in ve davalı ... un müflis ... Dış. Tic. İnş. San ve Tic. AŞ nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu , şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini , şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelirine haciz konulduğunu, tahsilat yapıldığını, şirketin vergi borçlarının bir kısmının müvekkili tarafından ödendiğini , davalının şirketin yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borçlarının ödenmesi için gayret göstermediğini, davacı müvekkilinin vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, vergi borçlarından davalının da sermaye payı oranında sorumlu olduğunu ve davacıya borçlu olduğunu, belirterek; Müvekkili tarafından ödenen müflis şirket vergi borçlarından Davalı tarafın sermaye payı oranında sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 YTLnin Müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/01/2018 havale tarihli ve 13/11/2018 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan talepleri baki kalmak üzere, alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler sonucu kredi borcundan dolayı 294.861,25 TL artırım ile toplam 394.861,25 TL, kamu borcundan dolayı 20.000 TL artırım ile toplam 414.861,25 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP / Davalı vekili 14/12/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının ancak şirkete rücu talebinde bulunabileceğini müvekkilinden isteyemeyeceğini , pasif husumet itirazları bulunduğunu Davacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığını , ödeme yapmasının sadece kendi kusur ve hatasından kaynaklandığını ve bu hatadan doğan zararı davalıya yöneltemeyeceğini , davacının hem müflis şirketten hemde müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini , bunun kabul edilemeyeceğini , iflas tarihinden sonra doğan vergi borçlarının rücu edilemeyeceğini , ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacı tarafın ıslah dilekçesinin tebliği üzerine verdiği 22/02/2018 havale tarihli ıslaha cevap dilekçesinde özetle; "... davacının ıslah dilekçesi tarafımızca kabul edilmemektedir. Öncelikle beyan ederiz ki, davacı ıslah dilekçesinde, kredi borcundan dolayı rücu edilebilecek alacak tutarının dava dilekçesinde 100.000,00 TL olarak talep edildiğini beyan etmiştir. Davacının bu beyanı gerçek dışıdır. Davacının 20.11.2008 tarihli dava dilekçesinde talep etmiş olduğu...