Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha önceden tanışıklığı bulunan ... ile görüşerek ekonomik açıdan zor durumda olduğunu ve bu durumu atlatabilmek için kendisinden destek istediğini, davacının zor durumundan faydalanan davalı taraf ile taraflar arasında imzalanmış olan protokolden de görüleceği üzere verdiği ...-TL borç karşılığında davalıdan ...-TL ipotek ve ...-TL değerinde senet alındığını, bir diğer ifade ile davalı tarafın ...-TL lik borç için davacıdan ...-TL lik teminat aldığını, ipotek belgesine ek olan resmi senetten görüleceği üzere ...'in kredi veren olarak adlandırıldığını, oysa ki kredi vermeye yetkili kuruluşlar kanunda belirtilmiş, buna göre, kredi veren kuruluşlar, Bankalar, Finansal Kiralama Şirketleri, Faktoring Şirketleri, Finansman Şirketleri,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/405 KARAR NO : 2024/845
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha önceden tanışıklığı bulunan ... ile görüşerek ekonomik açıdan zor durumda olduğunu ve bu durumu atlatabilmek için kendisinden destek istediğini, davacının zor durumundan faydalanan davalı taraf ile taraflar arasında imzalanmış olan protokolden de görüleceği üzere verdiği ...-TL borç karşılığında davalıdan ...-TL ipotek ve ...-TL değerinde senet alındığını, bir diğer ifade ile davalı tarafın ...-TL lik borç için davacıdan ...-TL lik teminat aldığını, ipotek belgesine ek olan resmi senetten görüleceği üzere ...'in kredi veren olarak adlandırıldığını, oysa ki kredi vermeye yetkili kuruluşlar kanunda belirtilmiş, buna göre, kredi veren kuruluşlar, Bankalar, Finansal Kiralama Şirketleri, Faktoring Şirketleri, Finansman Şirketleri, Finansal Holding Şirketleri, Varlık Yönetim Şirketleri, Yabancı Bankaların Türkiye Temsilcilikleri olduğunu, davalının bu sıfatlardan hiçbirine haiz bulunmadığını, ayrıca davalının yine davacının zor durumundan faydalanarak söz konusu resmi senetten de görüleceği üzere aylık %20 faiz oranını davacıya kabul ettirdiğini, aylık faiz oranının çok fahiş olduğunu, davacı almış olduğu ... TL borca karşılık ...-TL gibi bir borçla karşı karşıya kaldığını, davalı taraf Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ...-TL lik asıl alacak için ...-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı gibi birde aylık %20 faiz talep edildiğini, bununla birlikte davacıdan alınan 24 adet her biri ...-TL olan toplam ...-TL değerinde senetlerinde hala davalı tarafın uhdesinde yer almakta olup hali hazırda bu senetler içinde icra takibi başlatılması yada söz konusu senetlerin 3. Kişilere ciro edilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacının zor durumundan faydalanarak aylık %20, yıllık %240dan faiz alacak şekilde yasaya aykırı sözleşme imzalatan ve ipotek alan, borç olarak verdiği ...-TL asıl alacak için takip başlatılması gerekirken ...-TL asıl alacak üzerinden takip başlatan davalının yapmış olduğu ipotek takibi bedeli icrai satıştan kurtulmak amacıyla haciz baskısı altında ödenmiş olmakla yapılacak yargılama neticesinde borcun yasal sınırlar çerçevesinde yeniden belirlenmesini, huzurdaki davanın öncelikle Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş olup yerel mahkemece tarafların tacir olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiğini, anılan dosya kapsamında yer alan ... tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında davacı ... ve davalı ...'in gerçek kişi ticari işletmesi olarak firma kaydına rastlanmadığını açıkça belirttiğini, ayrıca yine ... tarihli Antalya Vergi Dairesi Başkanlı...