Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin itiraz etmediği 19.06.2023, 17.06.2023 ve 11.06.2023 vade tarihli 4 adet fatura bedeli ile gecikmeden doğan işlemiş faizlerini ödememiş olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı rehinle teminat altında olmadığı gibi, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/286 Esas KARAR NO:2024/821
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/05/2024 KARAR TARİHİ;23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin itiraz etmediği 19.06.2023, 17.06.2023 ve 11.06.2023 vade tarihli 4 adet fatura bedeli ile gecikmeden doğan işlemiş faizlerini ödememiş olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı rehinle teminat altında olmadığı gibi, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak 4 adet fatura sunulmuş olmasına karşın iki adet konşimento ve ihracat talimatı sunulmuş olduğunu, davalının mükerrer alacak talebinde bulunduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının vermediği hizmetin de bedelini talep ettiğinin görüleceğini, verilen taşıma hizmetinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı taşıma bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap ortamından incelenmesinde, davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla 3.945,54 USD asıl alacak ve vade tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş 40,00 USD faiz olmak üzere toplam 3.985,54 USD alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce 17/09/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile, Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı bilirkişi ...'den oluşturulacak heyete verilerek; taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise faturalardan kay...