Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 09/08/2024 tarihli Ara Kararı üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Hakimin reddi isteminde bulunan davalılar vekili 05/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin 04/06/2024 tarihli celsesinde HMK m.243/1 gereğince tanıklarının hazır edildiğini ve tanık dinletme talebinde bulunulduğunu, ancak hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, ilgili kanun maddesinin şüpheye veya yoruma mahal bırakmayacak şeklide "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir." şeklinde olduğunu, usul ve yasalara uygun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ: 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/12/2024
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 09/08/2024 tarihli Ara Kararı üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Hakimin reddi isteminde bulunan davalılar vekili 05/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkemenin 04/06/2024 tarihli celsesinde HMK m.243/1 gereğince tanıklarının hazır edildiğini ve tanık dinletme talebinde bulunulduğunu, ancak hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, ilgili kanun maddesinin şüpheye veya yoruma mahal bırakmayacak şeklide "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir." şeklinde olduğunu, usul ve yasalara uygun talep edilmiş olan tanık dinletme talebinin reddi kararının hukuken savunma hakkının kısıtlanması yönündeki bir usul hatası olduğunu belirterek tarafsızlığını sürdüremeyen hâkimin, bu davaya devam etmemesi ve yerine başka bir hâkimin atanması talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. MÜTAALA: ''Davalı vekilinin 05/07/2024 tarihli dilekçesi ile HMKnun 38. maddesi gereği hakimin reddi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; mahkememizin 20/03/2024 ve 04/06/2024 tarihli ara kararları ve duruşma zabıtları ile tarafların talepleri değerlendirilmiştir. İlgili dava dosyası basit yargılama usulüne tabi olup, HMKnun 319 ve 320. Maddeleri gereği iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı dilekçelerin verilmesi ile sona ermektedir. Tanık dâhil tüm delillerin, dava ve cevap dilekçesi ile sunulması zorunludur. Ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından 20/03/2024 tarihli Celsede davacı tarafa tanık bildirmek üzere süre verilmiş, cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın talepleri reddedilmiştir. HMKnın 318. maddesi, yorum gerektirmeyecek kadar açıktır. Usul yasasın hükümlerinin uygulanması haricinde hakimin reddini gerektiren uygulamamızın bulunmadığı, davalı tarafın reddi hakim gerekçelerinin HMKnun 36. maddesinde sayılan sebeplere dahil olmadığı hakimin reddi talebinin kanunda aranan şartları taşımadığı kanaati varılmıştır.'' şeklinde mütalaada bulunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan inceleme sonunda; "Davalının hakimin reddi isteminin REDDİNE'' şeklinde karar verilmiş ve bu karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Hakimin reddi isteminde bulunan davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi vermeyen taraflarınca yargılamayı geciktirmemek kaydıyla yahut daha önce ileri sürememekte kusurunun bulunma...