DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 21. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle 50.000,00 TL bedelli senedin 250.000,00 TL olarak icraya konulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu; ticari ilişki kapsamında teminat olarak verilen senedin düzenleme- vade tarihi boş bırakılarak 50.000,00 TL bedelli senedin davacının imzalandığı, takibe konulan senette ilk yazılan yazıların üzerinden 2. Kez kalemle geçildiği açık olduğu; senet üzerinde tahrifat yapıldığı, neticeten davacının borcun...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/162 Esas KARAR NO : 2024/1041
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 21. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle 50.000,00 TL bedelli senedin 250.000,00 TL olarak icraya konulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu; ticari ilişki kapsamında teminat olarak verilen senedin düzenleme- vade tarihi boş bırakılarak 50.000,00 TL bedelli senedin davacının imzalandığı, takibe konulan senette ilk yazılan yazıların üzerinden 2. Kez kalemle geçildiği açık olduğu; senet üzerinde tahrifat yapıldığı, neticeten davacının borcun 200.000,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, senedin hükümsüzlüğüne ve ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, müvekkiline bir senet verdiğini ve verilen senet 50.000TL iken tahrifat yapıldığını ve bu yöntemle 250.000TL yapıldığı iddia edilmiş olup; yapılan iddiaların tamamı hukuka ve gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle borçlu dava konusu senedi bizzat kendisi müvekkile teslim ettiğini, bu sebeple müvekkilinin tahrifat yaptığına ilişkin iddiaların tamamı gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, davacının iddialarını gösteren sadece her şekilde oluşturulacak bir ekran görüntüsünden başkaca somut hiçbir delili bulunmadığını, ayrıca senet üzerindeki yazı ve rakamların tamamı aynı el ürünü olduğu tespit olunacağını, bu sebeple davacı tarafından iddia edildiği üzere kabul anlamına gelmemekle beraber tahrifat yoluyla eklenen kısımın önceki kısımla aynı olması dahi hayatın olağan akışına aykırı olup; davacının iddialarını çürütmekte olduğunu, bu sebeple iradesi ile oluşturulan senedi sadece kötü niyetli olarak ödemekten kaçınmak için tahrifat iddiası ile inkar etmekte olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve ispatlanamayan iddialar ile ikame ettiği davasının reddine, davacı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığın, davacı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl dosyası üzerinden takip dayanağı konulan bonodaki miktarı rakamla ve yazıyla gösteren ibaredeki 200.000,00 TL kısmına ilişkin kısımda tahribat olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. ...