Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, mülkiyeti dava dışı ...a ait olan ... plaka sayılı minibüsü işletmek amacıyla malikten kiraladığını, başlangıç tarihi 31.03.2019 olan bu sözleşmenin bitiş tarihinin 31.01.2021 olduğunu, minibüsün olay tarihindeki şoförünün davalı ... olduğunu, davalı ...'in 16.11.2020 tarihinde davacıdan ve araç malikinden izin almadan davalılar ... ve ...in oğlu ve murisi olan müteveffa ...e verdiğini, ...'in minibüste davalı ...'in de bulunduğu sırada kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, sürücü ...'in olay nedeniyle vefat ettiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1079 - 2024/1710 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1079 KARAR NO : 2024/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2023/245 Esas - 2023/478 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2025
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, mülkiyeti dava dışı ...a ait olan ... plaka sayılı minibüsü işletmek amacıyla malikten kiraladığını, başlangıç tarihi 31.03.2019 olan bu sözleşmenin bitiş tarihinin 31.01.2021 olduğunu, minibüsün olay tarihindeki şoförünün davalı ... olduğunu, davalı ...'in 16.11.2020 tarihinde davacıdan ve araç malikinden izin almadan davalılar ... ve ...in oğlu ve murisi olan müteveffa ...e verdiğini, ...'in minibüste davalı ...'in de bulunduğu sırada kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, sürücü ...'in olay nedeniyle vefat ettiğini, davacının, aracın o tarihte işletmecisi olduğu ve aracı sağlam olarak teslim alarak davalı ...e teslim ettiği için, minibüsün kasa bedelini dava dışı malik ...a ödediğini, ayrıca kaza tarihinden sözleşme bitiş tarihine kadar minibüsün işletme karından mahrum kalması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir alacak kalemine ilişkin 1.000er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davacının davalı ... Sigorta Şirketine ZMSS sigortalı aracı dava dışı ...'dan uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı, araç işleten konumunda bulunduğu, davalılardan ...'in de aracı şoför olarak kullanmakta olduğu, davalılar ... ve ...'in oğlu olan müteveffa ...in, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında hazırlık aşamasındaki ifadeler uyarınca minibüs vasfındaki bu araçta sigortasız şoför olarak çalıştırıldığı, aracın ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, ZMSS sigortasının üçüncü kişilerin uğradığı zararları teminat altına aldığı, ZMSS Genel Şartları A6 şartları uyarınca sigortalının, araç işletenin Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin, sigortalının aracına...