Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26.03.1997 tarihinden beri ... ... ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, müvekkilinin uzun süredir şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, psikolojik baskı ile sürekli şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını, şirketin yönetim zafiyetleri nedeniyle müşteri kaybettiğini ve kâr dağıtımı yapmadığını, bankalardan alınan krediler nedeniyle de gereksiz olarak borçlandırıldığını, davalı şirkete ait ... adresindeki taşınmazın bir süre şirket tarafından otel olarak işletilmekteyken daha sonra, davalı şirket eski çalışanı ...'ın kurucusu olduğu ...Limited Şirketine kiralandığının öğrenildiğini, kira bedeline ilişkin herhangi bir bilginin müvekkiline beyan edilmediği gibi kira gelirinin şirket kayıtlarına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/619 Esas KARAR NO:2024/837
DAVA:Şirket Feshi DAVA TARİHİ:18/09/2022 KARAR TARİHİ :26/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26.03.1997 tarihinden beri ... ... ... Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, müvekkilinin uzun süredir şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını, psikolojik baskı ile sürekli şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını, şirketin yönetim zafiyetleri nedeniyle müşteri kaybettiğini ve kâr dağıtımı yapmadığını, bankalardan alınan krediler nedeniyle de gereksiz olarak borçlandırıldığını, davalı şirkete ait ... adresindeki taşınmazın bir süre şirket tarafından otel olarak işletilmekteyken daha sonra, davalı şirket eski çalışanı ...'ın kurucusu olduğu ...Limited Şirketine kiralandığının öğrenildiğini, kira bedeline ilişkin herhangi bir bilginin müvekkiline beyan edilmediği gibi kira gelirinin şirket kayıtlarına işlendiğine ilişkin herhangi bir bilgiye de ulaşılamadığını, bu durumun şaibeli olduğunu, ortaklar arasındaki güveni yok ettiğini belirterek davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin feshine ve tasfiyesine veya müvekkilinin ortaklık payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile dava dışı diğer ortak ...'ün birlikte 1997 yılında ... ... San. Tic. Ltd. Ştiyi kurduklarını, müvekkili şirketin alanında (Dijital baskı sektöründe) yurt içinde yapmış olduğu yatırımlarla liderliğe yükseldiğini, yurt dışında baskı makinalarını ithal ederek ülkeye yeni teknolojileri transfer eden bir firma olduğunu, yüz binlerce dolar olan makine yatırımlarında leasing ile kredilendirilip yatırımlarını devamlı arttığını, müvekkili şirketin 2005 yılına gelindiğinde en büyük dijital makinasıyla birlikte ikinci mülkü alıp yeni bir dijital baskı merkezi kurduğunu ve bu ikinci yerin yönetiminin davacı tarafça üstlenildiğini, ......ı dava dışı şirket ortaklarından ...'ün, ... Baskı Merkezini davacının üstlendiğini, iki markanın da davalı ... Ltd. Ştinin markası olduğunu ve tek çatı altında hizmet sunduklarını, 2011 yılında şirketin tek çatı altında toplanmasına karar verildiğini, tek merkezde yönetilmeye başlanmasıyla beraber diğer taşınmazın kiraya verildiğini, müvekkili şirketin tüm ekonomik krizlere rağmen faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı tarafın son 5 yıldır kendi isteği ile iş yerine gelmediğini, müvekkili şirkete ait bankamatik kartıyla nakit paralar çekip harcamalar yaptığını, davacının eşi ile anlaşmalı boşanıp üzerine kayıtlı olan tek evi eski eşine devrettiğini, aynı zamanda eski eşi o günden beri ... Ltd. Şti. ne ait olan 2013 model golf ... plakalı araca el koyup teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Mahkememize verdiği dilekçesi ile; davacı ile kendisini...