T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/488 Esas - 2024/1443 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/488 KARAR NO : 2024/1443 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in murisi ...'in 26.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, Sincan ... Noterliğince düzenlenen 03.01.2018 tarihli mirasçılık belgesine göre ..., ..., ..., ... ve ...'ün mirasçı olarak tespit edildiğini; mirasçılardan ..., ... ve ...'ün Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/488 Esas - 2024/1443 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/488 KARAR NO : 2024/1443
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı Tazminat DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 30/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in murisi ...'in 26.12.2017 tarihinde vefat ettiğini, Sincan ... Noterliğince düzenlenen 03.01.2018 tarihli mirasçılık belgesine göre ..., ..., ..., ... ve ...'ün mirasçı olarak tespit edildiğini; mirasçılardan ..., ... ve ...'ün Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, mirasçılardan ...'ın ise Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, mirasın reddinin kesinleştiğini, muris ...'in tek yasal mirasçısı olarak müvekkili ...'in kaldığını, muris ...'in ölümünden önce ... Şti.'nin % 45 hissedarı olduğunu, davalı ...'in ise şirketin münferiden yetkilisi olduğunu; davalı müvekkilinin, eşinin vefatından sonra şirketin faaliyetleri ile ilgili olarak davalıdan bilgi istediğini ve şirket faaliyetlerine katılmak istediğini, davalının bu hususlarda müvekkiline bilgi vermekten kaçındığını; müvekkilinin haricen öğrendiği kadarıyla şirket müdürü ...'in fiktif işlemlerle şirketin içini boşalttığını, şirketin taşınmazlarını muvazaalı olarak sattığını, muvazaalı olarak şirketi borçlandırdığını, şirketin mali kaynaklarını şirket amaçları dışında kullanmak suretiyle şirketi faaliyet gösteremez hâle getirdiğini, davalının müvekkilden mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini, şirketin sahip olduğu marka ve endüstriyel tasarımlarla ilgili hakların korunması için gerekli işlemlerin yapılmadığını, hukuki süreçlerin takip edilmediğini, şirketin zarar görmesine yol açıldığını, şirketin satış mağazalarının kapatıldığını, bu şekilde şirketin ticari faaliyetlerine son verildiğini beyan ederek belirsiz alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılmak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, alacak miktarı kesin olarak belirlendiğinde talep artırılmak kaydı ile alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hissesi oranında müvekkiline ödenmesine veya mümkün olmaması hâlinde Ilgın ... Şti.'ye ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi müteveffa ...'in ... Şti.'nin % 45 oranında ortağı olduğunu, 26.12.2017 tarihinde vefat eden ...'in çocuklarının mirası reddettiklerini, davacının tek mirasçı olarak şirkette % 45 pay sahibi konumuna geldiğini, ...'in vefatından önce de dava dışı ... Şti.'nin mali sıkıntılar yaşadığını, davacının iddialarını herhangi ...