Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3712 · K. 2024/3637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3712 K. 2024/3637

E. 2024/3712K. 2024/363730 Aralık 2024
hacizihtiyati hacizispat yüküölçülülük ilkesisatış sözleşmesitakibin durdurulmasıhaksız fiilicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlunun kullanımında bulunan adreste yapılan kontrolde,borçlunun"perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerjisi tüketildiği"nin tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi kap- samında "kaçak elektrik kullanımı" niteliğinde olması sebebiyle borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlu aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3712 KARAR NO:2024/3637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: NUMARASI:2024/543 E DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlunun kullanımında bulunan adreste yapılan kontrolde,borçlunun"perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerjisi tüketildiği"nin tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi kap- samında "kaçak elektrik kullanımı" niteliğinde olması sebebiyle borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden borçlu aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklendiğinde alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini beyanla; borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 25.09.2024 tarihinde ;"İİK 257 ve 258/1 maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından bahisle haciz talebinin reddine,"karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:Karar ihtiyati haciz talep eden /... tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden / ... vekili istinaf dilekçesinde:Borçlunun dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullandığı hususunun dosyaya ibraz olunan tutanak, video görüntüleri, hesap bülteni ve faturalar ile ispatlandığını, yaklaşık ispatın sağlandığını,alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini, alacağın tamamı yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, alacak kalemlerinin kamu alacağı niteliği arz ettiğini ve temin edilme aşamasındaki her türlü olumsuz ilerleyişin kamu zararına sebebiyet verdiğini, ihtiyati haciz kararının kabulünün yargılamanın bu aşamasında büyük önem arz ettiğini beyanla, alacağın tamamı yönünden ihtiyati haciz tesisini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup mahkemece talep reddedilmiş ,alacaklı vekili kararı istinafa getirmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilme- miş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesi hük- müne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3662 · K. 2024/3635

30 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/26 · K. 2025/64

13 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3651 · K. 2024/3632

30 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/875 · K. 2025/948

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/827 · K. 2024/795

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3286 · K. 2024/3128

21 Kasım 2024