DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün görülmediğinden konkordato talebinin reddine, borca batık olması sebebiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.Verilen karara yönelik davacı şirket vekilince 23/05/2023 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de mahkemenin 07/06/2023 tarihli ek kararı ile; mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiği, kararın 30/11/2020 tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1587 KARAR NO:2025/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/10/2020 NUMARASI:2019/973 Esas - 2020/657 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.Mahkemece, borçlu şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün görülmediğinden konkordato talebinin reddine, borca batık olması sebebiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.Verilen karara yönelik davacı şirket vekilince 23/05/2023 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de mahkemenin 07/06/2023 tarihli ek kararı ile; mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiği, kararın 30/11/2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu ve kesinleşme şerhinin düzenlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK 346. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.Mahkemenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; tebligatın müvekkilin henüz aldığı ve aktivasyon işlemlerinin askıda olup aktif bir şekilde kullanmadığı e-tebligat adresine tebligat yapıldığı, bu nedenle usule aykırı bir şekilde yapılan tebligat dosyayı kesinleştirmeyeceğini, kaldı ki şirketin ülkemiz için de sağlayacağı ekonomik yarar düşünüldüğünde kamu yararı gereği de istinaf talebinin kabulü gerektiğini, hal böyle iken usulsüz olarak yapılan tebligat ile şirketin varlığının sona erdirilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Karar tarihi itibariyle İİK.'nın 293. maddesinin ikinci fıkrasında, kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceği, son fıkrasında ise mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddi ile birlikte borçlunun iflasına da karar verildiği hallerde 164. Madde hükmü uygulanacağı, 164. maddede, bu kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.HMK.'nın 346.maddesinde de "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna...