İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline 2006 yılında faiz karşılığında ayrı ayrı tarihlerde 15.000 USD olmak üzere 3 seferde toplam 45.000 USD para verdiğini, bu paranın teminatı olarak da müvekkilinin davalıya boş bir bonoyu imzalayarak verdiğini, müvekkilinin bu parayı ödemede zorlanması üzerine tarafların bir araya gelmek suretiyle dava dilekçesi ekinde sunulan 07.07.2008 tarihli protokolü imzaladıklarını ve bu protokol ile borcu 83.427,48USD olarak tespit etmek suretiyle yapılandırdıklarını ve dava tarihine kadar müvekkilinin protokol ile ilgili olarak toplam 137.959,00 TL ödemede bulunduğunu, bu protokol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/759 Esas KARAR NO:2025/10 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2023 NUMARASI:2013/538 E. - 2023/609 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:08/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline 2006 yılında faiz karşılığında ayrı ayrı tarihlerde 15.000 USD olmak üzere 3 seferde toplam 45.000 USD para verdiğini, bu paranın teminatı olarak da müvekkilinin davalıya boş bir bonoyu imzalayarak verdiğini, müvekkilinin bu parayı ödemede zorlanması üzerine tarafların bir araya gelmek suretiyle dava dilekçesi ekinde sunulan 07.07.2008 tarihli protokolü imzaladıklarını ve bu protokol ile borcu 83.427,48USD olarak tespit etmek suretiyle yapılandırdıklarını ve dava tarihine kadar müvekkilinin protokol ile ilgili olarak toplam 137.959,00 TL ödemede bulunduğunu, bu protokol uyarınca da borç zamanında ödenemediğinden davalının ... sayılı dosyası ile 07.07.2008 tarihli protokol uyarınca icra takibi yaptığını, müvekkilinin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bundan sonuç alamayan davalının teminat olarak verilen senedi 150.000 TL bedel ve 06.10.2010 tanzim tarihli olarak doldurmak suretiyle ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yaptığını, müvekkilinin şikayetinin Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/370 Esas, 2012/367 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, senedin boş olan kısımlarının sonradan doldurulması sebebiyle mahkemenin HMK 209/1. maddesi uyarınca teminatsız olarak icra takibinin durdurulması gerektiğini belirterek, icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin yazı örnekleri alınarak senet metni üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve sonucunda bu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ...'nin müvekkiline olan 83.427,48 USD borcu sebebiyle, 07.07.2008 tarihli protokol düzenlendiğini, ayrıca başkaca bir borcu sebebiyle de 16.10.2010 vade tarihli 150.000 TL bedelli bir senet düzenlendiğini, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilinin ... sayılı dosyası ile protokole bağlı alacağı, ... sayılı dosyası ile de senede bağlı alacağı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... sayılı dosyasına kısmi ödemelerde bulunduğunu iddia ederek her iki icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı tarafın ödeme yapmış olması halinde ödemelerin her iki dosyadan da ayrı ayrı...